Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 12АП-3485/21 по делу N А12-1003/2021

г. Саратов

14 мая 2021 г.

Дело N А12-1003/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года по делу N А12-1003/2021 (мотивированное решение вынесено 19 марта 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградский области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 37 700 рублей, расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, расходов на отправку претензии в размере 139,20 рублей, расходов на отправку искового заявления в размере 139,20 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., неустойка в размере 1 310,62 руб., а также судебные расходы по направлению претензии в сумме 139,20 руб., расходы по направлению копии иска в сумме 139,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2019 по адресу: г. Волгоград, СНТ "Мечта", дом 17 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 31029 г/н В702Ак134 - собственник Тютюнников Ю.В., и автомобиля марки БМВ 525, г/н А166УА34, водитель Колесников А.В. (виновник ДТП).

Указанный факт подтвержден извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "Капитал Страхование", представителем которого является ПАО СК "Росгосстрах".

Автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих перевозок, что подтверждается страховым полисом ПАО СК "Росгосстрах" серия XXX N 00509746792, в пункте 2 которого имеется указание на цель использования транспортного средства и отметка "V" на прочее (л.д. 29).

Истец и Тютюнников Ю.В. (потерпевший) заключили агентский договор от 03.01.2019, согласно которому ИП Тюрморезов А. И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного между ИП Тюрморезовым А. И. и ИП Маливановым А. Ю., истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП от 03.01.2019 (л.д. 26-27), актом об оказании услуг аварийного комиссара N 32 от 03.01.2019 (л.д. 38), отчетом об исполнении агентского договора от 03.01.2019 (л.д.33), фотографиями с места ДТП (л.д. 44-45).

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1783 от 18.01.2019 (л.д. 39).

Аварийным комиссаром в полном объеме были оказаны необходимые услуги, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара и отчетом исполнении агентского договора, а именно:

- осуществлен выезд на место ДТП по заявке;

- произведена фотосъемка картины места ДТП;

- проверены документы, удостоверяющие личность участников ДТП, документы, подтверждающие права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационные документы ТС;

- проверено наличие у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС;

- оказана необходимая психологическая помощь участникам ДТП;

- составлено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, и передано Заказчику.

10.01.2019 между потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 19-64770, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара и иных расходов по факту ДТП от 03.01.2019 (л.д. 35).

ИП Тюрморезов А. И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов.

Поскольку в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предприниматель основывает на заключенном договоре уступки права требования N 19-64770 от 10.01.2019, согласно которому Тютюнников А.В. уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара и несения расходов на их оплату, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб. суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Довод ответчика о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, нашедший также свое отражение в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Довод заявителя о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не установлен, в связи с чем отсутствует возможность установить превышает ли стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховую сумму, а, следовательно, установить размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в уступленной ему части в отсутствие доказательств предъявления страховщику требований в размере превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО.

Довод заявителя об отсутствии у ИП Маливанова А.Ю. специального образования, позволяющего оказывать услуги аварийного комиссара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо специальных нормативных актов, устанавливающих требования к образованию аварийных комиссаров.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2019 по 30.09.2020 в размере 37 700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, заявление ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки и период просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 310,62 рублей.

В части снижения неустойки жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, установив доказанность несения истцом расходов (представлены договор об оказании юридических услуг N 20-64770-ЮАР от 28.12.2020 (л.д. 54-55) и платежное поручение N 324 от 13.01.2021 на сумму 10 000 рублей (л.д. 56)), принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судом апелляционной инстанции отклоняется, он являлся предметом оценки судом первой инстанции, и как верно указал суд, в рассматриваемом случае положения N 123-ФЗ не подлежат применению, поскольку автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих перевозок, в связи с чем, потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года по делу N А12-1003/2021 (мотивированное решение вынесено 19 марта 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова