Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 08АП-4611/21 по делу N А75-11051/2018

город Омск

14 мая 2021 г.

Дело N А75-11051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4611/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" Смирнова Алексея Евгеньевича на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11051/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (ОГРН 1028600580788, ИНН 8602105076) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" (ОГРН 1138602011624, ИНН 8602205948), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн строй" (ОГРН 1121690084724, ИНН 1655257320), индивидуальному предпринимателю Эрелю Динчеру (ОГРНИП 304165921800099, ИНН 165911160908) о взыскании 59 037 669 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (далее - ООО "СФК Сургутгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" (далее - ООО "Домстройинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн строй" (далее - ООО "Сатурн строй"), индивидуальному предпринимателю Эрелю Динчеру (далее - ИП Эрель Динчер) о взыскании солидарно суммы основной задолженности в размере 59 037 669 руб. по договорам поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель Газстрой", третье лицо).

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 59 037 669 руб. основного долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые бизнес-технологии" (далее - ООО "НБТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ООО "СФК Сургутгазстрой" на его правопреемника - на ООО "НБТ" в силу заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2020 N 30-1-2020.

Определением от 04.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано

Постановлением от 28.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 04.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе повторного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Эрель Газстрой" (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства ООО "Эрель Газстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.03.2021 арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы по существу требований ООО "НБТ" о процессуальном правопреемстве - указал, что договоры цессии являются незаключенными, отсутствует реальная экономическая целесообразность в заключении таких сделок, а ООО "НБТ" является аффилированным лицом по отношении к ООО "Эрель Газстрой" и Эрель Динчеру, в связи с чем все действия по правопреемству направлены на уменьшение конкурсной массы ООО "Эрель Газстрой", находящегося в процедуре банкротства.

ООО "НБТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на отсутствие у заявителя материально-правового интереса для привлечения к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Эрель Газстрой" привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Заявило требование о признании недействительными договоров уступки от 02.06.2020 N 1-30-2020, от 03.06.2020 N 30-2020, от 03.06.2020 N 30-1-2020, просило применить последствия недействительности сделок в виде отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции при разрешении заявления исходил из того, что ООО "Эрель Газстрой" правом на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, до принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения от 08.11.2018 по существу спора не воспользовалось, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве стороны по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 50 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Из данных норм следует, что понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Таким образом, одним из условий вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования.

В настоящем случае ООО "Эрель Газстрой" заявлено требование о признании недействительными договоров уступки по мотиву их недействительности, заключения договоров с целью получения преимущества аффилированным к должнику лицом перед иными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако, в силу прямого указания части 1 статьи 50 АПК РФ вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно лишь до принятия арбитражным судом решения по существу спора.

Данная норма предопределяет возможность предъявления самостоятельных требований заинтересованными лицами лишь по существу спора (исковых требований) в отношении предмета спора, которым в рамках дела N А75-11051/2018 являлась задолженность ООО "Домстройинвест", ООО "Сатурн строй", ИП Эрель Динчер перед ООО "СФК Сургутгазстрой".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, третье лицо имеет возможность вступить в судебный процесс до рассмотрения спора по существу, т.е. до вынесения окончательного решения, а требования такого лица должны пересекаться с предметом искового заявления, чего не имеется в настоящем случае.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании статьи 50 АПК РФ и подлежат отклонению.

Кроме того, ООО "Эрель Газстрой" уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем вправе подавать объяснения и возражения при рассмотрении судом заявления ООО "НБТ" о процессуальном правопреемстве, а признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Эрель Газстрой" у суда перовой инстанции не имелось.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая