Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-4316/21 по делу N А60-43337/2020

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А60-43337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от истца ИП Болозович М.В. - Прокопьевой Е.И., по доверенности от 19.08.2020, паспорт;

от истца ИП Чекалиной В.Г. - Нагорной И.И., по доверенности от 20.08.2020, паспорт;

от ответчика - Исуповой А.И., по доверенности от 12.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов индивидуального предпринимателя Болозович Марины Васильевны и индивидуального предпринимателя Чекалиной Валентины Григорьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу N А60-43337/2020

по иску индивидуального предпринимателя Болозович Марины Васильевны (ИНН 667320012027, ОГРНИП 314667119900078), индивидуального предпринимателя Чекалиной Валентины Григорьевны (ИНН 665904285890, ОГРНИП 314665819900045)

к индивидуальному предпринимателю Ведерникову Дмитрию Георгиевичу (ИНН 665205809741, ОГРНИП 313665835100012),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "ФАБЕРЖЕ" (ИНН 6658447906, ОГРН 1136658039044),

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болозович Марина Васильевна, индивидуальный предприниматель Чекалина Валентина Григорьевна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ведерникову Дмитрию Георгиевичу о взыскании 247 655,84 руб., расторжении договора аренды N 1 от 05.09.2017, об обязании освободить арендуемое помещение.

До вынесения по делу решения истцы заявили об изменении предмета иска, просили взыскать с ответчика арендную плату за период с апреля по сентябрь 2020 года, в том числе в пользу ИП Болозович М.В. в размере 132000 руб., в пользу ИП Чекалиной В.Г в размере 132000 руб., неустойку в пользу ИП Болозович М.В. в размере 29 678 руб., в пользу ИП Чекалиной В.Г в размере 29 678 руб.

Судом первой инстанции изменение истцами заявленных требований (размера взыскиваемой арендной платы) принято в порядке ст.49 АПК РФ. Изменение истцом предмета иска в части требований о взыскании неустойки судом не принято с указанием на то, что данные требования являются новыми, ввиду чего истцом изменен как предмет, так и основания иска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "ФАБЕРЖЕ" (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требования о признании договора расторгнутым - прекращено.

Истцы с принятым решением не согласны в той части, в которой в удовлетворении иска отказано. В апелляционных жалобах истцы полагают решение в указанной части подлежащим отмене. Истцы указывают, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что ответчик не является лицом, осуществляющим деятельность в отрасли, в наибольшей степени пострадавшей от распространения в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в будущем, так как в период введения ограничительных мер ответчиком деятельность приостановлена не была, ответчик осуществлял в арендованном помещении предпринимательскую деятельность, а также получал доходы. Истцы полагают, что требования ответчика об отсрочке уплаты арендной платы и о снижении ее размера являются проявлением недобросовестного поведения, однако оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана. По мнению истцов основания для уменьшения размера арендной платы, отсрочки ее уплаты отсутствовали, исковые требования подлежали удовлетворению.

Также истцы указывают в жалобах на то, что предмет и основания иска одновременно ими изменены не были, ввиду чего суд безосновательно не принял к рассмотрению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истцов и ответчика поддержали приведенные в апелляционных жалобах и отзыве доводы.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились. Третье лицо отзыв на жалобы в суд апелляционной инстанции не направило.

Учитывая, что решение истцами обжаловано в части отказа в удовлетворении иска, а другие участвующие в деле лица не настаивали на пересмотре решения в полном объеме, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 ИП Болозович М.В., ИП Чекалиной В.Г. (арендодатели) и ИП Ведерниковым Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с которым арендодатели передали арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 39, 40, 41, 42 общей площадью 46,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата установлена в размере 44 000 руб. в месяц и должна вноситься арендатором не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей в равных долях.

В соответствии с п. 2.5 договора коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение) в арендную плату не входят и подлежат оплате арендатором в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих счетов, выставленных арендодателями.

Согласно п. 3.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а по п. 3.2. договора арендодатели вправе требовать своевременного внесения арендатором платежей по договору.

В соответствии с п. 3.2.3, 5.2 договора арендодатели в одностороннем внесудебном порядке вправе расторгнуть договор, если арендатор два и более раз в течение года нарушил порядок и/или сроки внесения арендной платы.

Согласно п. 3.3.9 договора при прекращении действия договора, либо при досрочном его расторжении арендатор обязан передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В силу п. 5.5 договора уведомление о расторжении по основаниям, предусмотренным п. 5.2 договора, направляется арендатору не менее, чем за тридцать дней до расторжения договора.

08.06.2020 истцами ответчику направлена претензия о наличии задолженности по коммунальным платежам, необходимости ее погашения.

Ответчик уведомлен истцами о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 05.09.2017 на основании п. 5.2. договора с 24.07.2020, необходимости оплатить задолженность по арендной плате, а также об освобождении нежилых помещений N 39, 40, 41, 42 общей площадью 46,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31, в срок до 28.07.2020.

26.06.2020 ответчик направил истцам письмо, в котором указал, что является предпринимателем, осуществляющим деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и может рассчитывать на отсрочку платежей по арендной плате, а также снижение ее размера.

Неуплата, по мнению истцов, арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды, послужила основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы истцов о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.49 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными.

В соответствии со ст.125 АПК РФ (ч.2) в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, цена иска, если иск подлежит оценке, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Из искового заявления, поданного истцами в суд 31.08.2020, следует, что требования истцов к ответчику заключались во взыскании арендной платы и коммунальных платежей в общей сумме 247665 руб. 84 коп., цена иска составляет 247665 руб. 84 коп., расчет взыскиваемой денежной суммы приведен в тексте искового заявления.

Вопреки доводам заявителей жалоб, в первоначально поданном в суд иске не изложены требования о взыскании с ответчика неустойки, ссылки на законы или положения договора, обосновывающие такое требование, не приведены, расчет отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ не принял к рассмотрению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей ввиду изменения истцами как предмета, так и оснований иска.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с учетом осуществляемой им деятельности в арендованном помещении и введения ограничительных мер имел право на отсрочку уплаты арендных платежей и уменьшение размера арендной платы. С учетом наличия произведенных ответчиком оплат 50 % размера арендной оплаты на условиях отсрочки, начиная с 01.01.2021, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по уплате арендной платы и оснований для удовлетворения иска не нашел.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Режим повышенной готовности введен в Свердловской области с 18 марта 2020 года.

Министерством здравоохранения Свердловской области изданы приказы, которыми с 28.03.2020 по 03.04.2020 рекомендовано организовать перенос сроков оказания медицинской помощи в плановой форме, плановые консультативные приемы перенести в дистанционный режим (N 471-п от 27.03.2020), в период с 04.04.2020 до особого распоряжения рекомендовано организовать перенос сроков оказания медицинской помощи в плановой форме, плановые консультативные приемы перенести в дистанционный режим (N 544-п от 27.03.2020), в медицинских организациях Свердловской области, оказывающих стоматологическую медицинскую помощь, прекращен прием пациентов в целях оказания медицинской помощи в плановой форме (за исключением экстренных и неотложных состояний) до особого распоряжения (N 577-п от 09.04.2020).

Указом Губернатора Свердловской области от 18.05.2020 N 246-УГ разрешена работа организаций, имеющих лицензию на право осуществления медицинской деятельности.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (части 3, 4 ст.19 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Для целей признания арендатора по договору аренды недвижимого имущества имеющим право на предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, учитываются как основной, так и дополнительные виды экономической деятельности арендатора, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено, что одним из видов деятельности ответчика является стоматологическая практика (ОКВЭД 86.23). Данный вид деятельности отнесен к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "ФАБЕРЖЕ", решению N 5 от 19.07.2019 единственного участника общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "ФАБЕРЖЕ" и договору б/н от 22.07.2019 индивидуальный предприниматель Ведерников Д.Г. является управляющим клиники, то есть непосредственно занимается организацией деятельности стоматологической клиники и врачебной деятельностью (работает в качестве стоматолога-ортопеда), то есть занимается стоматологической практикой.

Как следует из п.1.4 договора аренды нежилого помещения N 1 от 05.09.2017, помещение было передано арендатору для размещения стоматологической клиники.

Таким образом соответствующая деятельность осуществлялась ответчиком в арендованном помещении.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 26.06.2020 ответчик направил истцам письмо, в котором указал, что является предпринимателем, осуществляющим деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и может рассчитывать на отсрочку платежей по арендной плате, а также снижение ее размера. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что одним из видов деятельности ответчика является стоматологическая практика (ОКВЭД 86.23), данный вид отнесен к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание, что арендованное помещение использовалось ответчиком для осуществления указанной деятельности, в отношении оплаты, начиная с апреля 2020 года предоставляется отсрочка платежа, на момент предъявления иска не наступил срок оплаты арендной платы в связи с отсрочкой, а также с учетом наличия произведенных ответчиком оплат 50 % арендной оплаты на условиях отсрочки, начиная с 01.01.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов о том, что ответчик не является лицом, осуществляющим деятельность в отрасли, в наибольшей степени пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом осуществления ответчиком в арендованном помещении деятельности, отнесенной к числу пострадавших отраслей. То обстоятельство, что данная деятельность не указана в сведениях ЕГРИП в качестве основного вида деятельности ответчика, в данном случае основанием для удовлетворения иска не является.

Приведенные истцами доводы о том, что ответчик в действительности не пострадал от распространения инфекции, так как в период введения ограничительных мер ответчиком деятельность приостановлена не была, ответчик осуществлял в арендованном помещении предпринимательскую деятельность, а также получал доходы, судом первой инстанции обоснованно признаны не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами.

Мнение истцов о том, что требования ответчика об отсрочке уплаты арендной платы и о снижении ее размера являются проявлением недобросовестного поведения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными. Ввиду наличия предусмотренного законом права на снижение арендной платы и отсрочку по ее уплате злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу А60-43337/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов