Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 20АП-1865/21 по делу N А54-9193/2020

г. Тула

14 мая 2021 г.

Дело N А54-9193/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Вышгородский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2021 по делу N А54-9193/2020 (судья Шишков Ю.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Вышгородский" (Рязанская область, с. Вышгород, ОГРН 1046216002161, ИНН 6215013258) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) об отмене постановления от 19.11.2020 N 16727/20-КЗ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Вышгородский" (далее - кооператив) с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) об отмене постановления от 19.11.2020 N 16727/20-КЗ по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2021 по делу N А54-9193/2020 постановление управления от 19.11.2020 N16727/20-КЗ по делу об административном правонарушении изменено в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующих о событии и вине кооператива в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что 14.09.2020 кооператив выпустил в обращение на единой территории Таможенного союза партию гороха на продовольственные цели в ООО "Торговый дом "Содружество" (238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, офис 420) согласно товарной накладной от 14.09.2020 N 141 в количестве 5019,573 т. Договор поставки от 01.09.2020 N 508/79137.

Для подтверждения качества и безопасности гороха на продовольственные (пищевые) цели была представлена декларация о соответствии от 02.09.2020 ЕАЭС N RUД-RU.MT23.A.01563/20.

Указанная декларация принята на основании протоколов от 24.08.2020 N 123/1, от 24.08.2020 N 761, от 24.08.2020 N 14830, в данных протоколах испытаний отсутствует показатель ГМО, на основании чего управлением сделан вывод о несоответствии декларации ЕАЭС от 02.09.2020 N RUД-RU.MT23.A.01563/20 требованиям TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 874). Данная декларация считается недействительной.

Управление 05.11.2020 в присутствии представителя кооператива составило протокол об административном правонарушении N 16727/20-КЗ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Управлением вынесено предписание от 05.11.2020 N 16727/20-КЗ об устранении выявленных нарушений.

Вышеуказанное предписание получено представителем кооператива.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 23.07.2020 управлением вынесено постановление N 16727/20-КЗ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым кооператив привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и изменяя постановление управления в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется виной.

В качестве субъекта административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя (физического или юридического лица, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со ст. 2 Закона N 184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (п. 1 ст. 24 Закона N 184-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 24 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Решением комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 N 874 утвержден Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности зерна" (ТР ТС 015/2011), согласно п. 1 ст. 3 которого зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные данным техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным названным техническим регламентом (п. 2 ст. 7 ТР ТС 015/2011).

Согласно п. 1 ст. 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные данным техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Из материалов дела усматривается, что на основании протоколов испытаний (т. 1, л. д. 51-55) выдана декларация о соответствии от 02.09.2020 N ЕАЭС N RU -ДRU.MT23.A.01563/20 (т. 1. л. д. 9). Вместе с тем, вышеуказанные протоколы испытаний, на основании которых выдана спорная декларация, не содержат сведений об испытаниях партии зерна на содержание ГМО.

Таким образом, протоколы испытаний, которые послужили основанием для подачи декларации о соответствии на продукцию, оформлены с нарушениями, содержат недостоверные (неполные) сведения и не могут быть использованы для декларирования соответствия продукции.

Кооператив несет ответственность за то, что по договору с ним лаборатория не выполнила установленную действующим законодательством и нормативами оценку качества продукции, так как на основании данных документов были поданы материалы на декларирование соответствия продукции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объём исследования определяется заказчиком, которым выступал кооператив. В рассматриваемом случае кооперативом не была проявлена должная осмотрительность, а при оценке результатов испытаний не осуществлена проверка их надлежащего оформления.

Таким образом, кооператив в нарушение Закона N 184-ФЗ допустил в обращение продукцию без обязательного подтверждения соответствия.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующих о событии и вине кооператива в его совершении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании того, что кооператив допустил недостоверное декларирование соответствия гороха продовольственного, выразившегося в использовании для декларирования недостоверных доказательств, а именно: отсутствуют лабораторные исследования, в части проведения испытаний по определению содержания в пищевой продукции ГМО.

Так как, в ходе проведения проверки установлено, что кооперативом нарушены требования к достоверному декларированию продукции, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае установлено событие административного правонарушения и подтверждается материалами дела, кооператив не предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, то обстоятельство, что кооператив впоследствии провел лабораторные испытания спорной партии товара на предмет содержания в зерне ГМО (л.д. 56- 58), уведомил административный орган о прекращении действия декларации о соответствии от 02.09.2020 N ЕАЭС N RU Д-RU.MT23.A.01563/20, то есть устранил выявленное нарушение, заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат), принимая во внимание, что согласно общедоступным сведениям, кооператив относится к субъектам малого предпринимательства (дата включения в реестр - 10.08.2016), а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, суд правомерно снизил размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции вменяемой ему нормы ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, в связи с чем назначенный размер административного штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2021 по делу N А54-9193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов