Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 06АП-2258/21 по делу N А73-1934/2021

г. Хабаровск

14 мая 2021 г.

А73-1934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Терминал Астафьева": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Андриянова В.П. представитель по доверенности от 13.04.2021 N ДВОСТ НЮ-80/Д, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, документ о смене фамилии;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 15.03.2021

по делу N А73-1934/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Терминал Астафьева"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о 3 260 109 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Терминал Астафьева" (ОГРН 1022500704820, ИНН 2508001618) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании неустойки (пени) с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭЦ291312, ЭЦ291256, ЭЦ209736, ЭФ286308, ЭЦ257757, ЭХ086926, ЭХ088870, ЭХ087673, ЭХ087705, ЭХ087753, ЭХ087538, ЭХ087069, ЭХ087099, ЭХ087000, ЭХ087654, ЭХ087248, ЭЦ208694, ЭХ758959, ЭФ286308, ЭХ430952 с учетом принятого судом уточнения на 3 260 109 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 заявленные АО "Терминал Астафьева" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.03.2021 по делу N А73-1934/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

АО "Терминал Астафьева", надлежаще извещенный, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 75 УЖТ РФ предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

В декабре 2019 года - январе 2020 года ОАО "РЖД" приняло к перевозке с разных станций отправления до станции назначения "Мыс Астафьева (ЭКСП)" ДВост.ж.д. по железнодорожным накладным N N ЭЦ291312, ЭЦ291256, ЭЦ209736, ЭФ286308, ЭЦ257757, ЭХ086926, ЭХ088870, ЭХ087673, ЭХ087705, ЭХ087753, ЭХ087538, ЭХ087069, ЭХ087099, ЭХ087000, ЭХ087654, ЭХ087248, ЭЦ208694, ЭХ758959, ЭФ286308, ЭХ430952 грузы. Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов АО "Терминал Астафьева" предъявило ОАО "РЖД" об уплате пени претензии, оставленные без удовлетворения. О взыскании пени АО "Терминал Астафьева" обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, т.к. ограничение размера пени, неустойки за просрочку доставки указано в статье 97 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Исходя из допущенного срока просрочки доставки вагонов, не представления доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией, о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обществом обоснованно. Оснований снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Отклоняются доводы жалобы ОАО "РЖД" о том, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки, не является денежным обязательством, отсутствуют убытки АО "Терминал Астафьева", поскольку не являются критериями для определения пени в соответствии с УЖТ РФ и последствий нарушения ответчиком обязательства.

Ссылки в жалобе на судебную практику апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД". Довод жалобы ОАО "РЖД" о том, что взыскиваемые суммы пени являются внереализационными доходами истца, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку документально, со ссылками на нормы действующего законодательства, не подтвержден.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021 по делу N А73-1934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко