Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 08АП-3739/21 по делу N А70-19227/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф04-4697/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 мая 2021 г.

Дело N А70-19227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3739/2021) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу N А70-19227/2020 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об обязании принять имущество в казну Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее также - истец, ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет", университет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, МТУ Росимущества) об обязании изъять из оперативного управления ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" и принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества федеральной формы собственности:

- нежилое здание, общая площадь 1 082, 8 кв.м., кадастровый номер 72:24:0603003:36, расположенное по адресу: Тюменская область, горд Тобольск, ул. Мира. д.14;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, для иного использования, площадь 624,7 кв.м, кадастровый номер 72:24:0603003:27, расположенный по адресу: Тюменская область, горд Тобольск, ул. Мира, д.14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, на МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, Ямало - Ненецком автономном округе возложена обязанность изъять из оперативного управления ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" и принять в казну Российской Федерации указанные выше объекты недвижимого имущества. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорное нежилое здание имеет статус памятника истории и культуры регионального значения, находится в аварийном состоянии, потребность федеральных органов государственной власти в данном имуществе отсутствует. Росимуществом распоряжение о передаче спорного имущества иному лицу, изъятии в казну без закрепления или о его списании не издавалось. МТУ Росимущества такими полномочиями не обладает. В отношении здания университету выдано охранное обязательство, университет как правообладатель объекта, учитывая его аварийное состояние, должен был обратиться в уполномоченный орган за снятием статуса объекта культурного наследия и списать объект, так как он находится в аварийном состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:24:0603003:36, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Мира, 14 и земельного участка с кадастровым номером 72:24:0603003:27, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мира, 14.

Указанные объекты предоставлены истцу на праве оперативного управления, номер государственной регистрации права 72-72-04/025/2008-078 от 01.07.2008, 72-72-04/043/2208-371 от 29.08.2008.

Университетом было принято решение об отказе от вещных прав на указанные объекты и передаче их в казну Российской Федерации, согласованное с Минобрнауки России (письмо от 14.06.2019 N МН-1154/НБ "О даче согласия на прекращение права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на объекты недвижимого имущества").

Реализуя свое право на отказ от вещных прав письмом от 18.06.2019 N 05-1100-04-02-11 "Об изъятии из оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования федерального имущества", истец обратился к Ответчику с приложением соответствующего комплекта документов с целью издания распорядительного акта и принятием в казну Российской Федерации вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

В ответ письмом N 6724/03 от 19.07.2019, сославшись на то, что территориальный орган производит изъятие неиспользуемого имущества в казну РФ исключительно по поручению Центрального аппарата Росимущества, ответчик сообщил о необходимости предварительного направления пакета документов в указанный орган для принятия соответствующего решения.

Письмом N 01-943 от 25.07.2019 истец обратился в адрес Центрального аппарата Росимущества о необходимости дать ответчику поручение осуществить прекращение права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования относительно объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул.Мира, 14.

Письмом N СА-07/27207 от 15.08.2019 "Поручение о закреплении имущества" Росимущество дало ответчику поручение представить предложения по дальнейшему эффективному использованию данного имущества, в том числе путем его закрепления за иными федеральными органами.

В дальнейшем истец неоднократно обращался в адрес подведомственной организации (письмо исх. N 05-1100-04-02-170 от 30.09.2019, письмом N 01-1561 от 26.11.2019) с целью реализации своего права на отказ от неиспользуемого имущества, предлагая содействие в поиске нового правообладателя, однако, распоряжение о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества в адрес ТИУ так и не поступило.

Ссылаясь на принятие истцом решения об отказе от права оперативного управления, поскольку спорные объекты недвижимости не используются истцом по назначению, а также указывая на бездействие ответчика в отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, понуждения к совершению действий, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности (иное вещное право) прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника (правообладателя) от права собственности (иного вещного права), гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Вывод суда наличии у заявителя права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 по делу N А13-2776/2017, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям управления Росимущества в сфере его деятельности.

Материалами дела подтверждается, что истцом реализован отказ от имущества, оформленного за истцом на праве оперативного управления (письмо от 18.06.2019 N 05-1100-04-02-111), и такой отказ был в установленном порядке согласован с Минобранауки России.

Доводы ответчика об отсутствии у него соответствующих полномочий по распоряжению спорным имуществом обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 4 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Постановление N 432), предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.22 Постановления N 432 агентство закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.9 приложения N 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - Приказ N 278) МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика распорядительных полномочий, позволяющих ему принять в казну спорное имущество.

Доводы ответчика о том, что МТУ Росимущества не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, подлежат отклонению как не исключающие правомочий ответчика на изъятие из оперативного управления истца вышеуказанного федерального имущества.

Утверждение истца о том, что имущество не используется учреждением в его деятельности, ответчиком не опровергнуто.

Закрепление за истцом спорных объектов на праве оперативного управления возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется.

Доказательства того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 по делу N А70-16221/2018, от 28.02.2020 по делу N А70-12598/2019.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на наличие охранного обязательства в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия, как препятствия для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N73-ФЗ) в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В части 11 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ указано, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В части 13 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра (часть 14 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ).

Таким образом, обязанность по соблюдению охранного обязательства переходит к каждому новому владельцу объекта до момента исключения объекта из реестра объектов культурного наследия, в связи с чем факт наличия охранного обязательства не является основанием для отказа в принятии объекта в казну Российской Федерации ввиду отказа от прав на него.

Неисполнение истцом условий охранного обязательства также не является таковым основанием, поскольку ответчик не лишен возможности защиты своих прав путем подачи соответствующего иска. Ссылка ответчика на нахождение объекта в непригодном для использования состоянии, требующем ремонта, также несостоятельна, так как в любом случае финансирование содержания и ремонта объекта осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности бюджетного учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с Минобрнауки России, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные МТУ Росимущества в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу N А70-19227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая