Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-15518/18 по делу N А60-17324/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-1522/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А60-17324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Гончар Н.Ю., паспорт, по доверенности от 20.04.2021;

от ответчика: Гонгало Ю.Б., паспорт, по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-17324/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (ИНН 6671264387, ОГРН 1086671010920)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Владимировичу (ИНН 667000559741, ОГРН 314668628300044)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 251 руб. 38 коп.

Решением суда от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу N А60-17324/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Владимирович 03.06.2020 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу N А60-17324/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020 определение от 03.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор оказания юридических услуг N 878-Р19 от 01.01.2019 является мнимым. В обоснование данного довода, ответчик указывает на то, что у истца и ООО "РК Компания" имеется общий экономический интерес, так как данные юридические лица являются аффилированными, имеют общих представителей в суде. По мнению апеллянта, размер заявленных требований о взыскании судебных расходов чрезмерен и не соответствует правовой и фактической сложности спора. Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения жалобы ответчика возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств: из налогового органа отчетность ООО "РК Компани" в отношении работников за период с 01.01.2019 по 21.12.2020; из ПАО КБ "УБРИР" выписку по счету ООО "Управляющая компания "Гермес-Плаза-Сервис" за период с 21.11.2020 по 21.01.2021; из филиала банка ГПБ (АО) Уральский выписку по счету ООО "РК Компани" за период с 21.11.2020 по 21.01.2021.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов возможно по имеющимся в деле доказательствам, необходимости в истребовании указанных доказательств апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражным судом первой инстанции уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика об истребовании доказательств, как не относящихся к рассматриваемому спору. Отклонение данного ходатайства судом первой инстанции, мотивы которого приведены в обжалуемом определении, является правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Консалтинг Компани" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 878-Р 19 от 01.01.2019 (далее - договор), пунктом 1.2 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках, в том числе, настоящего дела.

По условиям пункта 2.1.1 Исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. В течение 3 (трех) дней после оказания определенной юридической услуги представлять Заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по договору (пункт 2.1.2).

В свою очередь Исполнитель обязался обеспечить Заказчика всей необходимой информацией, сведениями и документацией (пункт 2.2.1) и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 2.2.2).

15.12.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 140 000 руб., в том числе стоимость юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А60-17423/2018 в арбитражных судах трех инстанций - 90 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком исполнителю платежным поручением N 7634335 от 21.12.2020.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, принимая во внимание, что заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, имея в виду необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика размере 90 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения независимо от способа его определения сторонами, в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения судебных расходов за юридические услуги, оказанные в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 878-Р19 от 01.01.2019, заключенный между ООО "Ритейл Консалтинг Компани" и ООО "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2020.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявитель представил в материалы дела копию платежного поручения N 7634335 от 21.12.2020 на сумму 140 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходов на заявленную сумму.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем произведенной представителями истца работы, связанной с рассмотрением дела в арбитражных судах (подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях), уровень сложности дела и категорию спора, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности, признается судом соразмерной компенсацией расходов заинтересованной стороны и не нарушает баланс интересов сторон спора.

При этом довод ответчика о том, что дело не представляет особой сложности, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом, не свидетельствует. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылки ответчика на цены юридических услуг в регионе судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами не признаются, поскольку они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг без учета сложности спора. Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на судебную практику отклонены, поскольку указанные им судебные акты приняты в отношении иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы ко взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО "Ритейл Консалтинг Компани" и истец входят в одну группу компаний, являются аффилированными лицами, что по, мнению ответчика свидетельствует о мнимости договора об оказании юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг представительства ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Договор оказания юридических услуг N 878-Р19 от 01.01.2019 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Заявитель, в свою очередь, доказал размер судебных расходов и то, что эти расходы им реально понесены, в подтверждение чего представлены первичные документы.

Реальность исполнения указанного договора обеими его сторонами (фактическое оказание услуг, оплата) усматривается из материалов дела (п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что договор на оказание юридических услуг фактически сторонами исполнен, истцу юридические услуги оказаны, представление интересов истца в арбитражном суде осуществляли представители истца. Сторонами произведена сдача-приемка оказанных услуг, оформленная в установленном законом порядке путем подписания акта.

При этом сторона спора не может быть ограничена в выборе представителей по признаку их трудоустроенности или наличия иных отношений с лицами, входящими в одну группу лиц с заказчиком услуг, под страхом отказа в возмещении судебных расходов.

В силу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец был вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо, однако размер оплаты услуг не может быть чрезмерно завышенным. Вопрос об определении разумности размера оплаты услуг, исходя из объема выполненных представителем истца работ и сложившегося уровня цен на аналогичные услуги в регионе, был предметом оценки суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что договор на оказание услуг от 01.01.2019 является мнимой сделкой, а стороны при его заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия.

То обстоятельство, что данный договор заключен после вступления решения суда по данному делу в законную силу, не свидетельствует о его мнимости.

Судами первой и апелляционной инстанций в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу N А60-17324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова