Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-10173/21 по делу N А56-119321/2020

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

Дело N А56-119321/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10173/2021) ООО "Корсо Ай Ти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-119321/2020, принятое

по иску ООО "Корсо Ай Ти"

к ИП Ковалеву Павлу Геннадьевичу

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсо Ай Ти" (далее - истец, ООО "Корсо Ай Ти") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Павлу Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Ковалев П.Г.) о взыскании 149 118,48 рублей, в том числе 49 000 рублей задолженности по договору оказания услуг N 202009 от 24.08.2020, 518,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 99 600 рублей убытков.

Определением суда от 13.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению Общества, убытки, причиненные действиями Предпринимателя - исполнителя по договору, подтверждены документально, при этом доказательств выполнения работ в установленном договором порядке не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.3 Договора, а заказчик обязуется оплачивать их.

Согласно пункту 1.3 Договора в перечень услуг входит: доработка программных продуктов под требования заказчика, обновление программных продуктов по требованию заказчика, консультирование пользователей программных продуктов по требованию заказчика, интеграция программных продуктов со сторонними сервисами, сайтами и службами по требованию заказчика.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг за прошедший месяц осуществляется на основании выставленного счета 1 числа следующего месяца.

На основании пункта 3.3 Договора размер платы составляет 32 400 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора претензии заказчика принимаются исполнителем к рассмотрению в письменном виде в срок не позднее 3 рабочих дней с момента возникновения спорной ситуации.

Ссылаясь на то, что ответчик не оказал услуги, предусмотренные Договором, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 49 000 рублей задолженности по возврату неотработанного аванса, 518,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 99 600 рублей убытков, возникших в результате исполнения обязательств ответчика третьим лицом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта по доводам истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием, в частности, о возврате неотработанного аванса, истец представил в качестве доказательств перечисления денежных средств счета на оплату N 25 от 01.09.2020, N 26 от 01.10.2020, в назначении которых указано на оплату услуг по обслуживанию программного обеспечения за август 2020 года и сентябрь 2020 года, соответственно.

Поскольку оплата произведена за предшествовавший период, то есть за фактически оказанные услуги, как то предусмотрено договором, при этом, доказательств того, что данные средства являются авансом, а работы не приняты ввиду их ненадлежащего оказания, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось. При этом, представленная в материалы дела (л.д. 46) копия переписки не может являться свидетельством ненадлежащего выполнения работ, конкретного указания на перечень недочетов письмо не содержит. Суд первой инстанции, отклоняя позицию истца, правомерно принял во внимание пояснения ответчика о том, что после 20.10.2020 заказчик ограничил доступ к компьютерам и базам, что сделало невозможным дальнейшее оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора претензии заказчика к оказываемым услугам принимаются исполнителем к рассмотрению в письменном виде в срок не позднее 3 рабочих дней с момента возникновения спорной ситуации. Срок рассмотрения претензии заказчика составляет не более 7 календарных дней. Вопреки позиции истца в апелляционной жалобе, доказательств обращения к исполнителю в порядке пункта 4.1 договора не имеется.

Несоблюдение Порядка расторжения договора, по пункту 5, о котором утверждает истец, в настоящем случае не имеет правового значения. Истец ограничил доступ ответчика к компьютерам и базам, что привело к невозможности исполнения обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Заявляя соответствующее требование, истец указал на то, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг был вынужден заключить договор на устранение недостатков с иным исполнителем.

Вместе с тем, совокупность представленных документов, в частности, как отмечено ранее, отсутствие доказательств несоответствия выполненных ответчиком услуг предъявляемому к ним договором качеству и объему, не позволяет признать, что договор оказания услуг N 4/20 от 30.10.2020 был заключен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ. Причинно-следственная связь не доказана.

С учетом изложенного, в иске судом первой инстанции правомерно отказано.

О проведении судебной экспертизы истец не заявлял, необходимости в ее проведении суд первой инстанции по собственной инициативе не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-119321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова