Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-5246/21 по делу N А41-74673/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-74673/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Голденлифт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 г. по делу N А41- 74673/20, принятое судьей Е.А. Морозовой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС" (ИНН 7709735150, ОГРН 5077746607087, город Москва, 1-Я Тверская-Ямская улица, дом 36 строение 2, помещение 1,комната 4) к ООО "Голденлифт" (ИНН 7725791761, ОГРН 1137746419360, город Москва, 2-я Рощинская улица, 4, пом. 1; комн. 6) о взыскании 137185,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Голденлифт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 124 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 385 руб. 12 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору N 15/19 от 15.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу N А41-74673/20 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Голденлифт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС" (Далее -"истец", "Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "ГолденЛифт" (Далее -"ответчик". "Исполнитель") был заключен договор от 15.03. 2019 г. N 15/19. (Далее - "Договор").

Согласно условиям Договора Исполнитель взял на себя обязательство в сроки и на условиях Договора выполнить работы по ремонту лифтового оборудования с per. N E2NA3012, с использованием своих материалов. (Далее - "Работы"). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пп. 2.2.02 Заказчик исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме и перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 124 800 (Ста двадцати четырех тысяч восьмисот) руб. 00 коп. на основании выставленного Исполнителем счета на оплату от 20.03. 2019 г. N 16, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 г. N 1521 (копии счета и платежного поручения прилагается).

Исполнитель обязан в соответствии с пп. 2.1.01. своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора. Однако, работы Исполнителем фактически не были выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

29.06.2020 г. Заказчиком была направлена претензия в адрес Исполнителя с требованием вернуть перечисленные Заказчиком денежные средства в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящей претензии. Согласно официальным данным сайта почты России, претензия не была получена Исполнителем в связи с тем, что истек срок хранения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнитель обязан в соответствии с пп. 2.1.01. своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Договора.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что ремонтные работы не были выполнены ответчиком в установленный срок, лифт не работал и пользоваться им было не возможно.

В исковом заявлении, истец поясняет, что не получал от ответчика уведомления о готовности результата работ к приемке, не получал от ответчика каких-либо документов в установленном Договором порядке (в том числе и акт сдачи-приемки выполненных работ), не осуществлял приемку выполненных работ, в соответствии с положением ст. 720 ГК РФ, и вел переговоры с ответчиком о выполнении им работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, истцом исполнены свои обязательства по оплате в полном объеме и перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 124 800 (Ста двадцати четырех тысяч восьмисот) руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 г. N 1521.

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по Договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требование о взыскании задолженности (неотработанного аванса в полном объеме) в размере 124 800 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, по состоянию на 23.10.2020 г. просрочка составила 584 дня, в соответствии с чем, размер неустойки составил 12 385 (Двенадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами сложился обычай обмена документами посредством электронной почты, ссылается на направление в адрес истца акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В нарушение указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в спорном договоре не содержится условие об электронном документообороте, сторонами не назначены уполномоченные лица на получение и отправку документов посредством электронной связи, а так же не указаны адреса электронной почты.

Как верно установлено судом первой инстанции, электронные письма отсылались на разные электронные адреса, которые не указаны истцом в качестве надлежащего электронного адреса в п. 10 Договора (реквизиты сторон).

В нарушение ст. 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус не известил о времени и месте обеспечения доказательств стороны (истца) и заинтересованных лиц. При этом, случаи не терпящие отлагательств, отсутствовали.

Доказательств надлежащего уведомления ответчиком истца о готовности результата работ к передачи и доказательств надлежащей передачи истцу акта сдачи-приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод заявителя о том, что лифт, расположен в здании ФГБУ "ТЦСКР "Озеро круглое" и не может не работать, так как это здание спортивного комплекса, поскольку заказчиком по договору является ООО "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС", работы Заказчиком были оплачены и результат работ и акты выполненных работ должны были быть представлены Ответчиком ООО "КЕЙТШРИМГ СЕРВИС".

Между тем, акты выполненных работ надлежащим Образом Исполнителем Заказчику не передавались, приемка выполненных работ Заказчиком не производилась, ремонт лифтов не был выполнен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года, по делу N А41-74673/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.