Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 08АП-2410/21 по делу N А46-15421/2020

город Омск

14 мая 2021 г.

Дело N А46-15421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2410/2021) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 по делу N А46-15421/2020 (судья Е.В. Малыгина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимоптсервис" (ИНН 5504231197, ОГРН 1125543023858) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 350 650 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимоптсервис" Ларкиной Е.А. по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимоптсервис" (далее - ООО "Нефтехимоптсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 350 650 руб. неустойки по договору поставки от 01.10.2019 N 11594/362/19.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Нефтехимоптсервис" взыскана неустойка по договору поставки от 01.10.2019 N 11594/362/19 в размере 230 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 595 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в претензии от 26.03.2020 истцом указано на отсутствие претензий по расчету по товарным накладным от 07.11.2019 N 00000053 и от 14.11.2019 N 00000054, в связи с чем претензии возможны по товарной накладной от 26.02.2020 N 00000001, размер неустойки по которой с 13.03.2020 по 05.04.2020 составляет 68 400 руб. Кроме того, ответчик считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 22 426 руб. 23 коп., определенной исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтехимоптсервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между АО "Омсктрансмаш" (покупатель) и ООО "Нефтехимоптсервис" (продавец) подписан договор поставки N 11594/362/19 (далее - договор) с протоколом разногласий от 01.10.2019.

По условиям указанного договора продавец обязался на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в товаросопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура и т.д.), спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки, и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма N ТОРГ-12) на почтовый адрес АО "Омсктрансмаш". Покупатель в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов (по факту приемки) подписывает товарную накладную формы N ТОРГ-12 и направляет один экземпляр продавцу.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю - с момента поставки продукции и подписании сторонами акта приема-передачи, товарной накладной лицами, наделенными правами; или иной документ, подтверждающий исполнение обязательств продавцом по договору с момента передачи продукции на складе покупателя/грузополучателя и подписания им товарной накладной (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора доставка продукции осуществляется силами и средствами продавца до склада покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора составляет 5 700 000 руб.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 1 к договору поставка продукции осуществляется в течении 30 дней с момента подписания договора.

С учётом протокола разногласий от 01.10.2019 к договору оплата по спецификации N 1 осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный продавца в пределах стоимости (цены) предусмотренной договором; оплата осуществляется с отсрочкой платежа и течение 10 банковских дней с даты поставки каждой партии товара на склад покупателя и подписания покупателем документа о приемке и предоставления к оплате счета, счета - фактуры, товарных накладных, оформленных в установленном законом порядке в двух экземплярах.

Условия доставки определены следующим образом: доставка осуществляется отдельными партиями по одному комплекту после оплаты каждого комплекта. Доставка включена в стоимость продукции. Оплата производится за фактически отгруженное количество. Поставка должна производиться силами и средствами продавца до склада покупателя.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 2 850 000 руб. в материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи товара и счета-фактуры от 07.11.2019 N 00000053 на сумму 2 050 000 руб. и от 14.11.2019 N 00000054 на сумму 800 000 руб., подписанные представителями обеих сторон.

Оплата ответчиком стоимости поставленного товара в размере 2 850 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.01.2020 N 156.

В подтверждение факта поставки второй партии товара в течение 30 дней с момента оплаты первой части поставленного товара в материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи товара и счет-фактура от 26.02.2020 N 00000001 на сумму 2 850 000 руб., подписанные представителями обеих сторон.

Оплата ответчиком стоимости поставленного товара в размере 2 850 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.05.2020 N 4703.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями 333 ГК РФ, но счёл, что на ответчика распространяется мораторий для начисления неустоек с 06.04.2020.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии претензий по расчету по товарным накладным от 07.11.2019 N 00000053 и от 14.11.2019 N 00000054 в претензии от 26.03.2020 не опровергают наличие оснований для начисления неустойки по указанным товарным накладным.

Согласно представленным истцом пояснениям, отсутствие претензий по оплате товара, переданного по товарным накладным от 07.11.2019 N 00000053 и от 14.11.2019 N 00000054 в претензии от 26.03.2020 обусловлено исполнением к дате ее составления ответчиком обязательств по оплате поставленного по данным товарным накладными товара.

В претензии не указано, что неустойка будет начислена на лишь остаточную сумму задолженности по товарной накладной от 26.02.2020 N 00000001.

С учетом нарушения ответчиком в рассматриваемом случае обязательств по оплате как первой, так и второй партий товара, оснований расценивать содержание претензии от 26.03.2020 как отказ истца от права на начисление неустойки в связи с нарушением срока оплаты поставленного первой партией товара ответчиком не имелось, тем более в условиях, когда права на применение штрафных санкций реализуются участниками гражданских правоотношений своей волей в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В претензии от 03.06.2020 истец потребовал произвести оплату неустойки за просрочку оплаты всех партий товара в общей сумме 350 650 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, его установление условиями договора, подписанного АО "Омсктрансмаш" (статья 421 ГК РФ), значительный период неисполнения поставщиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе превышение размера взысканной судом первой инстанции неустойки суммы неустойки, исчисленной из двукратной ключевой ставкой Банка России, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 230 950 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 119 700 руб., суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку они не подлежат применению при разрешении настоящего спора. Однако к принятию неправильного решения это не привело, так как в силу положений постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О ведении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" АО "Омсктрансмаш" относится к числу организаций, на которых распространяется действие моратория, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за период с 06.04.2020.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 по делу N А46-15421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов