Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 07АП-2358/21 по делу N А27-19512/2020

город Томск

13 мая 2021 г.

Дело N А27-19512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-2358/2021) на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19512/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), третье лицо: временный управляющий - Кибишев Максим Вячеславович (123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, дом 15, строение 1), о взыскании 188 562 руб. 93 коп., в том числе 180 731 руб. 81 коп. задолженности по арендной платы, 7831 руб. 12 коп. пени, с начислением пени, начиная с 01.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - общество, ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.01.2006 N 354 за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 в сумме 237 099 руб. 32 коп., пени за период с 11.07.2019 по 30.11.2020 в сумме 10 336 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением пени, начиная с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки (в редакции ходатайства от 30.11.2020)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2021 (резолютивная часть объявлена 22.01.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.01.2006 N 354 в сумме 237 099 руб. 32 коп., пени за период с 11.07.2019 по 30.11.2020 в сумме 10 336 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением пени, начиная с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7949 руб. за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юргинский Машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истец не подтвердил соблюдение установленного в договоре N 354 от 17.01.2006 претензионного порядка урегулирования спора об уплате задолженности.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что требования, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном 27.07.2020, а также продублированные в претензии, направленной 17.08.2020, по истечении 30 дней со дня направления оставлены ответчиком без ответа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.01.2006 N 354.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0202002:0018 площадью 28 756,90 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. 2-ая Железнодорожная, занятый станцией "Заводская" и стрелочными постами N N 1, 2 транспортного цеха N 27, для использования под производственную деятельность.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 18.11.2005 по 18.11.2010. Дополнительным соглашением от 09.11.2015 N 2865 срок действия договора установлен с 19.11.2015 по 19.11.2020.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015 N 2865) оплата за аренду производится ежемесячно равными долями до 10 числа от начала текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015 N 2865 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором суммы арендной платы (п.3.1. договора) в срок, установленный в п. 3.2 начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Комитет направил в адрес общества претензию от 13.08.2020 N 01-12/1484 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и об уплате пени.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей в полном объеме за рассматриваемые периоды ответчиком не представлено.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, задолженность является текущей, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере. Расчет проверен судом, принят, ответчиком не опровергнут.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2019 по 30.11.2020 в сумме 10 336 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением пени, начиная с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки (в редакции ходатайства от 30.11.2020).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по уплате арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку в сумме 10 336 руб. 53 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере, а также пени, начиная с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец не подтвердил соблюдение установленного в договоре N 354 от 17.01.2006 претензионного порядка урегулирования спора об уплате задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Так, 27.07.2020 истец в адрес ответчика и суда направлял заявление от 24.07.2020 N 01-12/1352 о выдаче судебного приказа с приложением расчета задолженности по арендной плате и пене по договору N354 от 17.01.2006 аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2020 по делу N А27-16881/2020 возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа получено ответчиком 28.07.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Следовательно, ответчик уведомлен о наличии задолженности, необходимости ее уплаты, а также о претензии КУМИ г. Юрги по указанному факту.

17.08.2020 истец дополнительно направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2020 N 01-12/1484, в которой в связи с предшествующим направлением заявления о выдаче судебного приказа предложил считать направление 27.07.2020 в адрес ответчика заявления о выдаче судебного приказа соблюдением со стороны КУМИ г. Юрги досудебного порядка урегулирования спора, требовал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.08.2020.

Претензия от 13.08.2020 N 01-12/1484 получена ответчиком 18.08.2020.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о намерении истца обратиться в суд и расчете предъявляемых ему требований, но мер к урегулированию спора мирным путем не предпринял.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО "Юргинский машиностроительный завод" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков