Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 11АП-3793/21 по делу N А65-25336/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А65-25336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баляна Рача Жоровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года по делу N А65-25336/2020 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича (ОГРНИП 304165018000231, ИНН 165000134460) к индивидуальному предпринимателю Баляну Рачу Жоровичу (ОГРНИП 319265100040067, ИНН 261404729387)

о взыскании 241 160 руб. 06 коп. по договору аренды N 2020.02.18 - 49/22 ЭВТ от 18.02.2020, в том числе 107 594 руб. - основной долг, 133 566 руб. 06 коп. - пени, начисленные за период с 06.03.2020 по 31.08.2020, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ежков Григорий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Баляну Рачу Жоровичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 241 160 руб. 06 коп. по договору аренды N 2020.02.18 - 49/22 ЭВТ от 18.02.2020, в том числе 107 594 руб. - основной долг, 133 566 руб. 06 коп. - пени, начисленные за период с 06.03.2020 по 31.08.2020, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга с 01.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 18.12.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Баляна Рача Жоровича (ОГРНИП 319265100040067, ИНН 261404729387) в пользу индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича (ОГРНИП 304165018000231, ИНН 165000134460) взыскано 120 918 (Сто двадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 53 коп. по договору аренды N 2020.02.18 - 49/22 ЭВТ от 18.02.2020, в том числе 107 594 руб. - основной долг, 13 324 руб. 53 коп. - пени, начисленные за период с 06.03.2020 по 31.08.2020, а также пени, подлежащие начислению с 01.09.2020 на сумму долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Баляна Рача Жоровича (ОГРНИП 319265100040067, ИНН 261404729387) в пользу индивидуального предпринимателя Ежкова Григория Геннадьевича (ОГРНИП 304165018000231, ИНН 165000134460) взыскано 7 136 (Семь тысяч сто тридцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал, что судом первой инстанции неправильно рассчитан основной долг ввиду неверного представленного истцом расчета долга до 30.06.2020, не принят во внимание факт отправки истцу письма от 19.03.2020 с просьбой расторгнуть договор, которое истец отказался принимать; также судом не учтена оплата в сумме 34000 руб. от 03.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2020.02.18-49/22ЭВТ от 18.02.2020 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 40,1 кв.м, в том числе: 8,0 кв.м - торговая площадь, 32,1 кв.м - складская площадь, расположенную по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, пр. Сююмбике, д.91 А. 18.02.2020 между сторонами подписан акт приёма-передачи нежилого помещения.

На основании пункта 2.1 договора срок аренды помещения установлен 11 месяцев начиная с даты акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование арендованным помещением вносится арендатором своевременно каждый текущий месяц не позднее 5 числа в твердой сумме - 32 080 руб. (40,1 кв.м * 800 руб.) в месяц без учета НДС (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор вправе, при условии предварительного письменного уведомления не менее чем за 3 месяца до освобождения арендуемых помещений, односторонне отказаться от исполнения данного договора.

На основании пункта 6.3 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором пункта 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1,0 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по арендной плате на сумму 107 594 руб. за период с 18.02.2020 по 30.06.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что сообщил истцу о прекращении арендных отношений 18.03.2020, однако истец сообщил, что договор расторгнет лишь по истечении 3 месяцев. В подтверждение передачи помещения истцу 19.03.2020 ответчик представил видеозапись. Кроме того ответчик указал, что фактические действия ответчика (вывоз оборудования, передача арендодателю ключей от помещения, уведомление истца о низком трафике людей) свидетельствовали о нежелании ответчика продолжать арендные отношения.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 31.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Надлежащие письменные доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца предварительного уведомления не менее чем за 3 месяца до освобождения арендуемых помещений, в соответствии с пунктом 5.3 договора, в материалах дела не имеется.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, само по себе не использование предмета аренды не освобождает от внесения арендной платы.

В соответствии с вышеуказанными нормами, довод заявителя со ссылкой на умышленное уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что согласно выписке ЕГРИП ОКВЭД ответчика не отнесен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 к Перечню отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты Арбитражного суда Республики Татарстан и апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что расчеты, приведенные в тексте апелляционной жалобы являются арифметически неверными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствию доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности по арендной плате за период с 18.02.2020 по 30.06.2020 в сумме 107 594 руб. является обоснованным, соответствующими условиям договора, с учетом сроков и сумм частичной оплаты.

Рассматривая заявление о взыскании неустойки с учетом заявленного ходатайства ответчиком ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и снизил ее до 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа, частично удовлетворив требования в указанной части за период с 06.03.2020 по 31.08.2020 в сумме 13 324 руб. 53 коп., и на будущий период до фактической оплаты долга. В указанной части решение не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года по делу N А65-25336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баляна Рача Жоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко