Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-3948/21 по делу N А41-76253/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-76253/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 г., принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-76253/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЭК" (ИНН 7713053544, ОГРН 1027739296463) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕРИ" (ИНН 7719111129, ОГРН 1027739345721) о взыскании задолженности по договору поставки N 12/207-19 от 09.09.2019 в размере 53 998, 58 рублей, договорной неустойки в размере 5 399, 86 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТЕРИ" о взыскании задолженности по договору N 12/207-19 от 09.09.2019 в размере 53 998, 58 рублей, договорной неустойки в размере 5 399, 86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 188 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-76253/20 в удовлетворении исковых требований ООО "БИОТЭК" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БИОТЭК" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО "АСТЕРИ" (далее - "Покупатель") и ООО "БИОТЭК" (далее - "Поставщик") заключен Договор поставки N 12/207-19 (далее - "Договор") лекарственных препаратов, медицинских изделий, биологически активных добавок (БАД), пищевых добавок и иной продукции (далее - "Товар").

Поставщик произвел поставку товара на общую сумму 54 728,58 рублей, о чем представил товарные накладные.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара на основании подписанной сторонами соответствующей товарной накладной.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 53 998, 58 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 4-01/158-20 от 09.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные.

В силу п. 2.4 договора при передаче Товара Покупателю последний обязан указать в накладной должность, фамилию и инициалы лица, получившего Товар от его имени и расписавшегося в накладной, поставить дату, поставить печать или приложить к накладной оформленную в установленном порядке доверенность на право получения данной партии Товара данным лицом с заверенным образцом его подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что в нарушение пункта 2.4 договора в указанных накладных отсутствуют указания на должность, фамилию, имя и отчество лица получившего товар, а также не представлены доверенности с полномочиями на получение товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В материалах дела, представлены копии товарных накладных: N 19-26120 от 27.09.2019, N 19-26122 от 27.09.2019, N 19-26123 от 27.09.2019, N 19-26121 от 27.09.2019, N 19-26124 от 27.09.2019, N 19-26118 от 27.09.2019, N 19-26119 от 27.09.2019, N 19-2621 от 27.09.2019, N 19-26117 от 27.09.2019, N 19-26724 от 07.10.2019 на сумму 53 998, 58 руб.

Мотивированных возражений, а так же о фальсификации подписи и печати в накладных ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, проверка достоверности указанных документов в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась.

Иных допустимых доказательств, опровергающие обстоятельство достоверности печати и подписи (например экспертное заключении), материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 года действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Ответчиком не представлены возражения, относительно фальсификации оттисков печати, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати так же отсутствуют.

Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного (в данном деле в период с 27.09.2019 до 25.10.2019 г.г.) использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения означает, что ответчик знал, по какому поводу и кем используется его печать, вверив печать лицам, фиксировавшим получение лекарственных средств от истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 53 998,58 руб. с учетом первичных документов, не оспоренных допустимыми доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 506, 510, 516 ГК РФ.

Истцом так же заявлен требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора в размере 19 102, 55 руб.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки N 12/207-19 от 09.09.2019 в случае задержки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 процент от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного товара.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца в период с 25.10.2019 по 27.09.2019 математически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, требования в данной части так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года, по делу N А41-76253/20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "АСТЕРИ" в пользу ООО "БИОТЭК" задолженность по договору N 12/207-19 от 09.09.2019 в размере 53 998, 58 рублей, договорную неустойку в размере 5 399, 86 рублей,

Взыскать с ООО "АСТЕРИ" в пользу ООО "БИОТЭК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.