Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 11АП-1748/21 по делу N А65-14158/2020

г. Самара

13 мая 2021 г.

Дело N А65-14158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу N А65-14158/2020 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто" (ОГРН 1131690029294, ИНН 1657129228)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Караван",

о взыскании 781 199 руб. неосновательного обогащения, 104 033 руб. 73 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - представитель Жукова А.В. (доверенность от 01.02.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто" (далее - истец, ООО "ЛАК-Авто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие") о взыскании 781 199 руб. неосновательного обогащения, 104 033 руб. 73 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также не правильно применены нормы материального права.

Податель жалобы отмечает, что истец возместил вред, причиненный ООО "ТД "Караван", в первую очередь на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26376/2016 от 18.04.2017 г. о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЛАК-Авто" 851 176 руб. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суды по делам: N А65-26376/2016, N А65-11843/2019 признали событие от 13.07.2016 г. страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 г. по делу N А65-111843/2019, оставленным без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях, с ООО "СК "Согласие" взыскано 69 977 руб. страхового возмещения, остальную часть возместил истец на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26376/2016 от 18.04.2017 г.

Податель жалобы отмечает, что на стороне ответчика за счет истца есть неосновательное обогащение, то есть ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел (сберег) 781 199 руб. за счет истца.

В составе коллегии судей, рассматривающей данное дело, определением от 12.05.2021 согласно ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Согласие" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛАК-Авто" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

От ООО "ЛАК-Авто" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры медиации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ООО СК "Согласие" о невозможности примирения сторон, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют безусловные правовые основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО СК "Согласие", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора N 2009028-0645563/15ГОПЭ (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенных виновными действиями (бездействием) истца при осуществлении им транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов.

17.11.2014 г. между истцом и ООО "ТД "Караван" (третьим лицом) был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 296, по условиям которого, согласно договору заявке N 630 от 11.07.2016 г., подписанному истцом и третьим лицом, истец обязался перевезти груз - куриное мясо, весом 20 000 кг., дата погрузки - 12.07.2016 г., дата выгрузки -13.07.2016 г., адрес выгрузки: Калужская область, Боровский район, г. Рузаевка, ул. Заречная, д. 5.

Постановлением СУ УМВД России по г. Брянску 30.01.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с 12 по 15 июля 2016 г. указанного груза, принадлежащего третьему лицу, неизвестным лицом путем обмана. Третье лицо признано потерпевшим.

18.04.2017 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26376/2016 были в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "ЛАК-Авто" к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 851 176 руб.

24.04.2017 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26376/2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист.

ООО "ЛАК-Авто" в рамках исполнения своих обязательств по договору N 296 от 17.11.2014 г. и договору-заявке N 630 от 11.07.2016, на основании претензии ООО "ТД "Караван" N 1 от 14.07.2016 г. о возмещении причиненного ущерба, вызванной утратой груза, платежными поручениями N 33 от 28.08.2017 г. и N 38 от 22.09.2017 г. перечислило в адрес ООО "ТД "Караван" сумму 781 199 рублей в счет возмещения ущерба.

Однако, 08.11.2017 г. определением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-26376/2016 решение Арбитражного суда РТ от 18.04.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 24.07.2017 г. отменено. В иске ООО "ЛАК-Авто" отказано.

05.12.2017 г. определением Арбитражного суда РТ по делу N А65-26376/2016 удовлетворено заявление ООО "СК "Согласие" о повороте исполнения судебного акта, взыскано с ООО "ЛАК-Авто" в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в сумме 871 199 руб., перечисленные в счет исполнения решения суда от 18.04.2017 г. инкассовым поручением от 22.08.2017 N 059359.

24.01.2018 г. ООО "СК "Согласие" получило исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда РТ от 05.12.2017 г. о повороте исполнения судебного акта серии ФС 014779818 по делу N А65-26376/2016.

На сегодняшний день ООО "СК "Согласие" на основании выданного исполнительного листа взыскивает с ООО "ЛАК-Авто" сумму 871 199 руб. страхового возмещения.

Истец на основании претензии N 1 от 14.04.2016 г. возместил третьему лицу ущерб в сумме 781 199 рублей по претензии, но на сегодняшний день ответчик в связи с поворотом исполнения взыскивает с истца указанную сумму страхового возмещения по исполнительному листу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 12.15 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора ООО "СК "Согласие" от 14.11.2014 г., если договором страхования не определено иное, выплата страхового возмещения производится Страховщиком непосредственно Выгодоприобретателю(-ям). Если после определения размера причиненного вреда и суммы страхового возмещения по согласованию со Страховщиком, Страхователь (Застрахованный) компенсирует причиненный им вред Выгодоприобретателю(-ям) в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится непосредственно Страхователю (Застрахованному) после предоставления Страховщику соответствующих документов.

Договором страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора N 2009028-0645563/15Г0ПЭ от 25.12.2015 г., заключенному между истцом и ответчиком не определен адресат выплаты страхового возмещения.

Истец полагает, что после возмещения причиненного ущерба Выгодоприобретателю, в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик за счет истца неосновательно обогатился, т.е. ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) 781 199 руб. за счет истца.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате суммы неосновательного обогащения исх N 7/1 от 22.04.2020 г. Ответчик оставил требования по претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец в рамках исполнения своих обязательств по договору от 17.11.2015 г. N 296 и договору-заявке от 11.07.2016 г. N 630, на основании претензии третьего лица от 14.07.2016 г. N 1 о возмещении причиненного ущерба, вызванной утратой груза, платежными поручениями от 28.08.2017 г. N 33 и 22.09.2017 г. N 38 перечислил в адрес третьего лица в счет возмещения ущерба сумму в размере 781 199 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что по факту полного возмещения ущерба собственнику похищенного имущества (третьему лицу) дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики от 28.02.2020 г. по делу N А65-11843/2019, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Третье лицо предъявило ответчику требование о выплате страхового возмещения, что в силу пункта 2 статьи 956 ГК РФ исключает возможность страхователю (ООО "ЛАК-Авто") заменить выгодоприобретателя (ООО ТД "Караван") на любое другое лицо.

Между тем судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "СК "Согласие" не выражало какого-либо согласия (в том числе письменного) на возмещение вреда, причиненного ООО ТД "Караван", со стороны ООО "ЛАК-Авто".

Пунктом 11.1.13 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, которое имеет признаки страхового случая, страхователь (застрахованный) обязан без письменного согласия страховщика не признавать прямо или косвенно, в том числе через своих представителей, свою ответственность, не давать согласие и не принимать обязательств по урегулированию, а также не оплачивать убытки третьих лиц иначе как по вступившему в законную силу решению суда.

В пункте 3.3 договора страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 25.12.2015 г. N 2009028-0645563/15-ГОПЭ также содержится положение о том, что страховым случаем является предъявление страхователю требования о возмещении причиненного вреда, признанного в добровольном порядке с согласия страховщика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "ЛАК-Авто" произвело указанные выплаты без учета Правил страхования (пунктов 11.1.13 и 12.15), поэтому добровольное перечисление в адрес ООО ТД "Караван" возмещения на сумму в размере 781 199 руб. не является и не свидетельствует о неосновательном обогащением со стороны ответчика.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

Срок исковой давности по заявленному требованию является общим и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении верно отмечено, что по спорам о взыскании неосновательного обогащения течение срока исковой давности следует исчислять по каждому из платежей в отдельности.

Истец в подтверждение перечисления денежных средств, представил платежные поручения N 33 от 28.08.2017 г., N 38 от 22.09.2017 г.

Исковое заявление подано в суд 17.06.2020 г. (по средствам электронной подачи через систему "Мой Арбитр"), то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения у ответчика, обоснованных доказательств на возражения ответчика истцом не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 781 199 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что на стороне ответчика за счет истца есть неосновательное обогащение, то есть ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел (сберег) 781 199 руб. за счет истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно установил, что ООО "ЛАК-Авто" произвело указанные выплаты без учета Правил страхования (пунктов 11.1.13 и 12.15). В рассматриваемом случае отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО "ЛАК-Авто" в пользу ООО ТД "Караван" убытков в связи с неисполнением обязанности по доставке груза, а также страховщик не давал письменного согласия на признание обоснованной претензии ООО ТД "Караван" к ООО "ЛАК-Авто" в связи с утратой груза. В связи с чем добровольное перечисление в адрес ООО ТД "Караван" возмещения на сумму в размере 781 199 руб. не является и не свидетельствует о неосновательном обогащением.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, ООО "ЛАК-Авто" не приводятся.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции ООО "ЛАК-Авто" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ОАО "ЛАК-Авто" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу N А65-14158/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЛАК-Авто" (ОГРН 1131690029294, ИНН 1657129228), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева