Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 06АП-2053/21 по делу N А73-2284/2021

г. Хабаровск

14 мая 2021 г.

А73-2284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Платохина Л.Ю., представитель по доверенности от 22.06.2020 N 27907/20/140-АК, удостоверение, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт": Яковлева Л.Ю., представитель по доверенности от 12.04.2021 N 4/2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2021

по делу N А73-2284/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1123256013429, ИНН 3250532162)

о привлечении к административной ответственности

потерпевший: Маканов Мурат Мажитович

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.03.2021 заявленное требование удовлетворено, обществу назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Контакт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать.

Определением от 09.04.2021 жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в заседании на 04.05.2021 в 12 часов 00 минут.

В связи с принятием Указа Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменялась на 11.05.2021 в 12 часов 25 минут, о чем вынесено определение от 28.04.2021.

В жалобе общество настаивает на недоказанности в его действиях признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения, утверждая, что сведения о номере телефона должника получены на законных основаниях из общедоступного источника в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Обществу не было известно о непринадлежности должнику полученной информации о номере телефона.

Управление выразило несогласие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя.

В судебном заседании, проведенном посредством онлайн связи информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители общества и управления поддержали позиции, указанные в жалобе и отзыве на нее.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Маканова М.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела спор возник по поводу составления должностным лицом управления в отношении ООО "Контакт" протокола об административном правонарушении от 17.02.2021 N 001655 по факту нарушения части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), с последующим обращением (на основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) службы судебных приставов в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ указано, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ указано, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 названного Федерального закона должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует заключения в письменной форме, такое несогласие может быть выражено в любой форме.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Контакт" включено Федеральной службой судебных приставов в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (N 1/20/32000-КЛ от 06.05.2020 (по реестру N 342)).

При проведении административного расследования в соответствии с обращением гражданина Маканова М.М. и определением о возбуждении дела административном правонарушении от 12.01.2021 N 1/21/27000, управлением выявлен факт осуществления ООО "Контакт" взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Так между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Финансовый супермаркет" (далее - ООО МКК "Финансовый супермаркет", принципал) и ООО "Контакт" (агент) заключен агентский договор от 01.08.2020 N КА-3 о выполнении агентом письменных поручений от имени и в пользу принципала при осуществлении действий, направленных на погашение просроченной задолженности должника перед принципалом.

На основании вышеуказанного агентского договора с 27.10.2020 ООО "Контакт" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности Исаева В.Г. перед ООО МКК "Финансовый супермаркет" по договору займа от 25.09.2020 N 004241327. При заключении договора займа с указанной микрокредитной организацией заемщиком дано согласие на обработку персональных данных.

Согласно письму ООО МКК "Финансовый супермаркет" от 20.01.2021 N 4107, индивидуальным условиям договора займа от 25.09.2020 N 004241327, согласию Исаева В.Г. на обработку персональных данных от 25.09.2020, заявлению об акцепте публичного договора - оферты, заемщик не давал письменное согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, а также при заключении договора займа от 25.09.2020 указывал только свой номер мобильного телефона 89142078199. Информация как о номере телефона Маканова М.М., так о нем самом в качестве контактного лица в указанных документах отсутствовала.

Вместе с тем ООО "Контакт" направляло дважды 13.11.2020 и один раз 18.11.2020 на номер телефона 89145463800, принадлежащий Маканову М.М., текстовые смс-сообщения с адресованной Исаеву В.Г. информацией о суммах непогашенной задолженности по займу, что подтверждается представленной обществом таблицей смс-сообщений.

С учетом того, что Маканов М.М. не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в материалах дела не содержится сведений о наличии (отсутствии) согласия Исаева В.Г. на осуществление взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа, данного в письменной форме обществу, и о наличии согласия Маканова М.М. на осуществление с ним контактов как с третьим лицом, взаимодействие ООО "Контакт" с Макановым М.М., направленное на взыскание просроченной задолженности по договору займа с использованием текстовых смс-сообщений на его телефонный номер, при несоблюдении условий, предусмотренных пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, правомерно квалифицировано административным органом как нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности события вмененного правонарушения со ссылкой на законное получение информации из общедоступного источника о принадлежности телефонного номера должнику, поскольку данный факт не опровергает подтвержденные материалами дела обстоятельства взаимодействия общества с Макановым М.М. как третьим лицом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Заявитель жалобы не учитывает, что помимо предусмотренной Законом о персональных данных возможности использовать в своей деятельности персональные данные разрешенные самим субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, на организацию, осуществляющую деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности как на специального субъекта, возложены обязанности, определенные Законом N 230-ФЗ, целью которого является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

Заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод, что им предпринимались достаточные меры для определения принадлежности номера телефона фактически должнику перед началом взаимодействия с лицом в целях возврата просроченной задолженности.

При этом общество располагало сведениями о фактическом номере телефона должника, что подтверждается содержанием договора займа от 25.09.2020 N 004241327, заявления об акцепте публичного договора - оферты, переданных ему кредитором в рамках исполнения агентского договора от 01.08.2020 N КА-3.

С учетом того, что доказательств принятия ООО "Контакт" всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения, которые могли бы быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку факт нарушения обществом вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.02.2021 N 001655, обращением и объяснением Маканова М.М. от 29.01.2021, объяснением Исаева от 03.02.2021, письмом ООО МКК "Финансовый супермаркет" от 20.01.2021 N 4107, индивидуальными условиями договора займа от 25.09.2020 N 004241327, согласием Исаева В.Г. на обработку персональных данных от 25.09.2020, заявлением Исаева В.Г. об акцепте публичного договора - оферты, таблицей смс-сообщений, пояснениями ООО "Контакт" от 18.01.2021 N 4089/1, от 17.02.2021 N 4383, и обществом не опровергнут, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства допущенного нарушения, проверив правила назначения наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ, судебная коллегия полагает, что назначенный судом первой инстанции минимальный размер административного штрафа 50 000 рублей соразмерен совершенному правонарушению и соответствует достижению целям административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Условий для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается ввиду привлечения ООО Контакт" решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2021 по делу N А04-246/2021, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2021 по делу N А58-452/2021 к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, службой судебных приставов обеспечены и соблюдены.

Обжалуемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2021 по делу N А73-2284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко