Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-2977/21 по делу N А41-64789/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-64789/2056570/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УК"Мультистори" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 г. по делу N А41-64789/20, принятое судьей Верещак О.Н., по иску АО " АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) к ООО "УК"Мультистори" (ИНН 5032297314) о возмещении ущерба причиненного в результате залива в размере 205089 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "УК" Мультистори" (ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате залива в размере 205089 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу N А41-64789/20 исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК" Мультистори" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 г. по адресу: М.О. Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д.11А, кв.36, произошло залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 45925/354/R00074/20.

Согласно Акта N 36 от 09.06.2020 составленного экспертной комиссией установлено, что на участке общедомовой оцинкованной трубы горячего водоснабжения образовалось отверстие (свищ) по причине преждевременного износа в результате электрохимической коррозии, вызванной блуждающими токами. Следствием возникшей аварийной ситуации в кв. N 36 произошло затопление кв. 31, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: М.О. Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д.11А, находится в ведении ООО "УК "Мультистори" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 205 089,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 37978 от 26.06.2020.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки, после чего обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом перовой инстанции установлено, что 05.06.2020 произошла аварийная ситуация в квартире, а именно: в результате образованного по причине преждевременного износа в результате электрохимической коррозии свища привело к затоплению жилого помещения, застрахованному истцом. 09.06.2020 ответчиком составлен акт осмотра жилого помещения. 15.06.2020 составлен акт осмотра экспертами ООО "Агентство независимых экспертиз", в результате которого установлена деформация пола и плинтусов, отслоение обоев в помещениях.

Расчет размера ущерба произведен по результатам осмотра и проведенной экспертизы, и составил, согласно заключению от 19.06.2020: 198689 руб. - ущерб причиненный отделке квартиры, и 6400 руб. - ущерб причиненный имуществу квартиры, всего 205089,00 руб.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что представленное истцом заключение эксперта по определению стоимости ущерба, нанесенного имуществу и отделке квартиры, нельзя считать законным и обоснованного, поскольку ответчиком не представлен обоснованный контррасчет исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года, по делу N А41-64789/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.