Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 18АП-2744/24 по делу N А76-17259/2023

г. Челябинск

15 апреля 2024 г.

Дело N А76-17259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ВИЗАРД" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу N А76-17259/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 09.06.2023 возбуждено производство по делу гражданина Замятина Андрея Вячеславовича (далее - должник).

Решением суда от 28.06.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Малиева Олеся Олеговна из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация "Синергия".

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Финансовый управляющий Малиева О.О. представила в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков предварительного и фиктивного банкротства и ходатайство о завершении срока реализации имущества гражданина (поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 17.11.2023 и 24.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Визард" (далее - ООО МКК "Визард", кредитор) направило в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств (л.д. 83-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 завершена процедура реализации имущества должника, Замятин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК "Визард" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на недобросовестное поведение должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между Замятиным А.В. и ООО МКК "Визард" был заключен договор займа, с момента получения займа до даты обращения в суд обязательство перед кредитором не исполнялись, платежи в счет погашений займа не вносились. Доводы Замятина А.В. о том, что в Анкете от 22.06.2021 и расходном кассовом ордере от 22.06.2021 стоит поддельная подпись, несостоятельны, так как Замятин А.В. собственноручно подписывал договор. Все действия должника по отказу от заключенного договора указывают на попытку уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по возврату задолженности по договору займа. Указанное явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Должник не представил суду доказательств, на что были потрачены денежные средства заимствованные в кредитных организациях (отчет Ф/У от 24.12.2023).

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к делу отзыв от финансового управляющего Малиевой О.О., поскольку представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

Апеллянтом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей должника Замятина А.В. в РКО и Анкете, приложен оригинал договора N МЖ0000543 от 22.06.2021.

Судом в соответствии со статей 82 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено; приложенный к апелляционной жалобе оригинал договор не приобщается к материалам дела, и подлежит возврату апеллянту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от финансового управляющего Малиевой О.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена опись имущества гражданина, имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры, не выявлено. Согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника какое-либо иное движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что совершенные сделки, не содержат признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не отвечают критериям для оспаривания на основании ст. 61.1-61.4 Закона о банкротстве.

В ходе анализа финансовой деятельности должника финансовым управляющим не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Приступив к исполнению обязанностей финансового управляющего должника, Малиевой О.О. направлены в адрес кредиторов соответствующие уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования пяти кредиторов на общую сумму 467 723 руб. 59 коп. Размер текущих требований составил 17 907 руб. 10 коп.

На основной счет должника, согласно отчету финансового управляющего и отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника, за время процедуры реализации имущества гражданина поступили денежные средства в размере 23 377 руб. 14 коп. (единовременные выплаты ветеранам), которые были исключены из конкурсной массы должника финансовым управляющим в полном объеме.

Требования кредиторов не погашались.

17.11.2023 и 24.12.2023 в адрес кредиторов направлены отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Кроме того, как указано ранее, кредитор направил в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Так, по мнению кредитора, при заключении договора займа N МЖ0000543 от 22.06.2021, задолженность по которому послужила основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, должник указал не актуальный на дату заключения договора размер заработной платы, указав размер средней ежемесячной заработной платы в размере 40 000 руб., что, по мнению кредитора, не соответствовало действительности.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе Замятина А.В., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено, сокрытие должником необходимой информации либо предоставление недостоверных сведений, касающихся осуществления мероприятий процедуры из материалов дела не усматривается, доказательства того, что должник действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, банком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлены. Кредиторы не заявили каких-либо возражений и не представили сведений о недобросовестном поведении должника при возникновении или исполнении обязательств. Потому арбитражный суд применяет последствия установленные статьями 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, в том числе:

- прекращаются полномочия финансового управляющего;

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства;

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина;

- в случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется;

- в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что доводы Замятина А.В. о том, что в Анкете от 22.06.2021 и расходном кассовом ордере от 22.06.2021 стоит поддельная подпись, несостоятельны, так как Замятин А.В. собственноручно подписывал договор, не принимаются во внимание, поскольку задолженность по договору займа от 22.06.2021 N МЖ0000543 взыскана судебным приказом N 2-4104/2022 мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, и включена в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта о получении должником кредита без намерения исполнять кредитные обязательства, отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Следовательно, банк не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается так же, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу N А76-17259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ВИЗАРД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова