Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 18АП-16437/20 по делу N А07-22630/2020

г. Челябинск

13 мая 2021 г.

Дело N А07-22630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью (Центркомбанк ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Бахтикян Артака Максимовича.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО Центркомбанк, заявитель в деле о банкротстве, кредитор) о признании Бахтикяна Артака Максимовича (далее - должник, Бахтиян А.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 Бахтикян А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Ахатова Артура Ахатовича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным определением от 30.11.2020, Бахтикян А.Н обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, поскольку в его адрес судом не было направлено извещение о судебном разбирательстве, а потому суд вынес решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

К апелляционной жалобе должник приложил копию паспорта со страницей о месте прописки, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание откладывалось апелляционным судом в целях проверки ее доводов и направления адресных запросов в ГУМВД по Республике Башкортостан, ГУМВД по Краснодарскому краю.

Определением от 15.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) Бахтикян Артака Максимовича по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отложил судебное разбирательство на 12.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2015 между Банком и Бахтикян А.М. (был заключен кредитный договор N 231015/02-К в сумме 6 000 000 руб. (на покупку недвижимости) со сроком возврата не позднее 21.10.2016 под 20% годовых.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору кредита было обеспечено залогом приобретаемых объектов недвижимости в силу закона об ипотеке: жилого дома, общ. пл. 198 кв.м., жилого дома, общ. пл. 132, 2 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, Уфимский район, с. Зубово, ул. Озерная, 23.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.03.2018 по делу N 2-145/2018.

Поскольку должником финансовые обязательства исполнены не были, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании гражданина банкротом и просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Также ООО Центркомбанк просил включить в третью очередь реестра требований требования в размере 14 219 052 рублей по кредитному договору N 231015/02-К от 23.10.2015., в том числе: 3 399 999, 99 - основной долг, 2 849 398, 76 - проценты, 7 969 653, 25 - пени, как требование, обеспеченное залогом имущества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно положениям части 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признаний гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае сумма основного долга ответчика составила 3 399 999, 99 руб., обязательства не исполняются им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебным актом, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Исходя из системного толкования положений ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу не представлены доказательства необходимости введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации, апелляционный суд принимает решение о введении первоначально реабилитационной процедуры в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально, в связи с чем, требования в части состава и размера признаются обоснованными и подлежащими включению в реестр в части. При этом, должником было заявлено требование о снижении размера пени.

Оценив доводы сторон по данному вопросу, представленные ими доказательства и расчеты, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия делает вывод о правомерности требований должника в силу следующего.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении иска Банка в Кировском районном суде г. Уфы РБ в рамках дела N 2-145/2018, должником также было заявлено требование о снижении размера пени. Кировским районным судом г. Уфы РБ снижены пени.

Принимая во внимание все установленные апелляционным судом обстоятельств дела, сумму просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции применяет статью 333 ГК РФ, снижая размер пени по просроченному основному долгу до 785 035,61 руб., пени по просроченным процентам до 785 035,61 руб.

При этом, размер задолженности, в том числе пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, установленные вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.03.2018 по делу N 2-145/2018, суд апелляционный инстанции оставляет неизменными.

Таким образом, общий размер пени, подлежащий включению в реестр составляет 1 970 071,22 руб., из них: 300 000,00 руб. - пени по просроченному основному долгу, установленные Кировским районным судом г. Уфы РБ, 100 000,00 руб. - пени по просроченным процентам, установленные Кировским районным судом г. Уфы РБ, 785 035,61 руб., - пени по просроченному основному долгу, начисленные после вынесения решения Кировским районным судом г. Уфы РБ и уменьшенные на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, 785 035,61 руб., - пени по просроченным процентам, начисленные после вынесения решения Кировским районным судом г. Уфы РБ и уменьшенные на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Доказательств отсутствия залогового имущества у должника на момент рассмотрения судом спора в материалы дела должником не представлено, возражений в данной части не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно п. 1, 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу п. 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев представленные Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" сведения по кандидатуре Ахатова Артура Ахатовича (ИНН 026306105452, номер в реестре арбитражных управляющих 11125, 450100, РБ, г.Уфа, а/я 1), суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит утверждению.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями части 4 статьи 213.5. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Заявителем в качестве доказательства внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, представлено платежное поручение N 3271 от 11.01.2019 года на сумму 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-22630/2020- отменить.

Признать обоснованным заявление Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью (Центркомбанк ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании гражданина Бахтикяна Артака Максимовича (21.12.1980 г.р., урож. г. Камо Армянской ССР, ИНН 638144220906) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении гражданина Бахтикяна Артака Максимовича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим гражданина Бахтикяна Артака Максимовича арбитражного управляющего Ахатова Артура Ахатовича, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 026306105452, номер в реестре арбитражных управляющих 11125, 450100, РБ, г.Уфа, а/я 1).

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей единовременно.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Бахтикяна Артака Максимовича требования Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью (Центркомбанк ООО) по кредитному договору N 231015/02-К от 23.10.2015., в размере: 3 399 999, 99 - основной долг, 2 849 398, 76 - проценты, 1 970 071,22 - пени, как требование, обеспеченное залогом имущества: жилой дом (кадастровый N 02:47:060209: 457), жилой дом (кадастровый N 02:47:060209: 492), и земельный участок (кадастровый N 02:47:060209:38), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, с. Зубово, ул. Озерная, 23.

Вопрос о назначении судебного заседания по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина