Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 10АП-8000/21 по делу N А41-56452/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-19768/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-56452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СКОРА"- Алексеенко А.А., генеральный директор, документ, подтверждающий полномочия N 2к от 17.10.2013, лично по паспорту;

от ИП Гришиной Натальи Владимировны - Папуша Л.Т., представитель по доверенности от 17.11.2020, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гришиной Натальи Владимировны на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-56452/20 по иску ООО "СКОРА" к ИП Гришиной Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Гришиной Н.В. о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по арендным платежам Договору аренды N 26/03/19 от 26.03.2019 г. за период с апреля по май 2020 г. в размере 64 858,06 руб., по оплате вывоза ТБО (коммунальные услуги) за период с января по июль 2019 г. и с марта по май 2020 г. в размере 5 256,77 руб., по коммунальным платежам (электропотребление и водопотребление) в размере 3 558 руб., неустойки в размере 165 090,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 739 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гришина Наталья Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СКОРА" (Истец - Арендодатель) и ИП Гришина Н.В. (Ответчик - Арендатор) заключен Договор аренды N 26/03/19 от 26.03.2019 г., согласно которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 26/7 (п. 1.1 Договора).

Имущество передано по Акту приема-сдачи арендуемого помещения от 26.03.2019 г. (Приложение N 2 к Договору).

Арендатор использует арендуемое помещение, после заключения договора, с целью розничной торговли тканями и швейной фурнитурой (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, за передаваемое в аренду имущество и коммунальные услуги Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за полный календарный месяц по расчету, согласно договоренности сторон (Приложение N 1).

В силу п. 2.3 Договора, арендная плата вносится не позднее 25 числа предыдущего месяца за все дни следующего месяца.

В Приложении N 1 к Договору установлена арендная плата и плата за коммунальные услуги и составляет 56 550 руб. в месяц. Оплата за электропотребление и за водоотведение оплачивается отдельно, согласно израсходованных ресурсов отдельно от коммунальных услуг. Оплата за уборку входа, прилегающей территории и мест общего пользования производится отдельно от коммунальных услуг в сумме 1 500 руб.

26.03.2019 г. стороны заключили Дополнительное соглашение, согласно которого, Арендатор оплачивает отдельно Арендодателю за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и производится после расчета оказанных услуг.

Срок действия Договора аренды с 01.04.2019 г. по 28.02.2020 г. За месяц до истечении срока аренды Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок договора аренды (п. п. 7.1, 7.2 Договора).

Согласно п. 8.1 Договора, возврат арендуемого имущества производится по окончании срока аренды. Передача оформляется актом приема-передачи. Арендуемое помещение и оборудование считается возвращенным с момента подписания акта сдачи-приемки.

В отсутствие намерения Арендатора о продлении срока аренды, арендуемое имущество подлежало передаче арендодателю, в связи с чем, между сторонами 21.05.2020 г. был подписан Акт приема-сдачи арендуемого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик обязанности по договору аренды не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля по май 2020 г. в размере 64 858,06 руб., по оплате вывоза ТБО (коммунальные услуги) за период с января по июль 2019 г. и с марта по май 2020 г. в размере 5 256,77 руб., по коммунальным платежам (электропотребление и водопотребление) в размере 3 558 руб.

Общая сумма задолженности составляет 73 672,83 руб.

Претензия направления Истцом в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам Договору аренды N 26/03/19 от 26.03.2019 г. за период с апреля по май 2020 г. в размере 64 858,06 руб., по оплате вывоза ТБО (коммунальные услуги) за период с января по июль 2019 г. и с марта по май 2020 г. в размере 5 256,77 руб., по коммунальным платежам (электропотребление и водопотребление) в размере 3 558 руб., неустойки в размере 165 090,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 739 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судебный акт является незаконным, подлежащим отмене.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы, изложенный в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, арендованное имущество возвращено истцу 21.05.2020, о чем составлен Акт возврата имущества, подписанный сторонами, из которого следует, что истцом получена сумма в размере 75 000 руб., претензий у сторон не имеется.

Истец указывает на неисполнение обязательств ответчика по внесению арендных платежей и образовавшейся задолженности в размере 73 672,83 руб., при этом, указал, что сумма в размере 75 000 руб. не являлась оплатой арендованного имущества, а была получена им в счет оплаты за ремонт арендуемого помещения, поскольку после приемки помещения истец обнаружил недостатки, стоимость которых определил согласно отчету об оценке восстановительного ремонта от 12.07.2020.

В обоснование того, что истцом были получены денежные средства от ответчика в размере 75 000 руб. в счет оплаты убытков по восстановлению помещения представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 от 21.05.2020, в которой указано, что основанием платежа является плата за ремонт помещения.

При этом ответчик заявил возражения относительно того, что указанные денежные средства вносил с таким основанием платежа.

Ответчик указал на то, что сумма в размере 75 000 руб. была передана истцу в счет образовавшейся задолженности по арендной плате, включая коммунальные и иные платежи, предусмотренные заключенным между сторонами договором.

С учетом возражений ответчика, установив, что истцом достоверно не доказан факт оплаты ответчиком ущерба за ремонт занимаемого помещения, суд сделал вывод о том, что денежные средства оплачены в счет задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 01.08.2020 за каждое нарушение обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг в размере 165 090,90 руб., суд исходил из следующего.

В силу п. 2.3 договора, арендная плата вносится не позднее 25 числа предыдущего месяца за все дни следующего месяца.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, арендатор оплачивает электроэнергию в виде предоплаты за следующий месяц из расчета 70% от потребляемой энергии в предыдущем месяце, а именно 30 числа каждого месяца.

Истцом был выставлен счет N 22 от 16.03.2020 по арендным платежам за апрель 2020 года, а также за коммунальные услуги на сумму 58 179,60 руб.

Указанная задолженность, ответчиком была частично оплачена в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1102 от 25.03.2020.

25.03.2020 истцом был выставлен счет N 28 на сумму 6 274 руб. на оплату коммунальных услуг, а также 12.05.2020 счет N 32 на сумму 57 636,40 руб. по арендным платежам и за коммунальные услуги.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком 21.05.2020 оплачена задолженность в размере 75 000 руб. путем передачи наличных денежных средств в счет оплаты всего образовавшегося долга, при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2020 по 01.08.2020.

С учетом изложенного, суд в рассматриваемом случае признал, что не представляется возможным определить момент начала периода просрочки, следовательно, размер начисленной неустойки является документально не подтвержденным, а заявленное требование необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе копии документов: реестр кассовых документов за май 2020 года ООО "СКОРА" кассовая книга за май 2020 года, лист приходного кассового ордера N 18 от 21.05.2020; информация о приходном кассовом ордере не может быть принят во внимание, поскольку такие документы не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так как заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, протокольным определением от 13.05.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-56452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич