Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 11АП-4782/24 по делу N А55-4020/2024

г. Самара

15 апреля 2024 г.

Дело N А55-4020/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу N А55-4020/2024 (судья Венчакова О.В.) по иску Открытого акционерного общества "Самарская инновационная Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее исковых требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "БауКерамика",

в судебное заседание явились:

от истца - Бердяева С.Ю., доверенность от 07.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарская инновационная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ" о взыскании убытков в размере 2 611 013 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЦ" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью "БауКерамика".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024, рассмотреть вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что предметом спора являются общие права и обязанности ответчика и Общества с ограниченной ответственностью "БауКерамика", т.к. недостатки были выявлены применительно к плитке, приобретенной ответчиком у данного общества.

Общество с ограниченной ответственностью "БауКерамика" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу N А55-4020/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора агентского договора N 19/14/1К от 30.08.2019, по условиям которого агент (ответчик) обязался от имени принципала (истец) совершать все необходимые действия по предоставлению услуг (работ), связанных с проектированием и реконструкцией незавершенного строительного объекта, а принципал принял на себя обязательства уплатить агенту вознаграждение. При этом согласно п. 2.2 договора агент также принял на себя обязательство осуществлять подбор исполнителей и/или поставщиков, готовить и заключать необходимые договоры и осуществлять расчеты с поставщиками материалов и исполнителями отдельных видов работ. В соответствии с п.2.7.2 договора принципал принял на себя обязательства оплачивать выставляемые агентом счета за предоставленные третьими лицами материалы, товары, услуги и работы.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указал, что в процессе эксплуатации керамогранитной плитки были обнаружены ее недостатки, при этом к качеству укладки плитки у истца претензий не имеется. В связи с выявленными недостатками истцом, ответчиком и поставщиком плитки Обществом с ограниченной ответственностью "БауКерамика" был составлен трехсторонний акт от 22.11.2022 N 1, согласно которому ответчик обязался устранить недостатки в течение 90 календарных дней. Позднее был составлен еще один трехсторонний акт N 2 от 08.11.2023, в котором были уточнены наименование плитки, площадь помещений, в которых уложена некачественная плитка.

Ссылаясь на ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на п.4.5 агентского договора, согласно которому принципал имеет право требовать устранения допущенных нарушений силами и за счет агента, обратился в суд с настоящим иском.

Ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "БауКерамика" в качестве соответчика мотивировано ответчиком тем, что указанное общество является поставщиком некачественной плитки; при том, что у истца претензий к качеству работ по укладке плитки не имеется. В этой связи ответчик считает, что предметом спора являются общие права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ" и Общества с ограниченной ответственностью "БауКерамика".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца материально-правовых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "БауКерамика" и отсутствия согласия истца на привлечение второго ответчика, а также из того, что в рассматриваемом случае процессуальное соучастие не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определение лица, которое должно отвечать перед по предъявленному иску, и предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

В настоящем деле требования, основанные на договоре между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЦ", предъявлены истцом только к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ", какие-либо требования к Обществу с ограниченной ответственностью "БауКерамика" истцом не сформулированы, согласие на привлечение к участию в деле данного общества в качестве соответчика истцом не дано.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае федеральным законом обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика не предусмотрено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу N А55-4020/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственной пошлиной не оплачивается.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 4 и 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 определения о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время по смыслу положений, содержащихся ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с ч. 3, ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 по делу N А55-4020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Колодина