Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 11АП-5224/21 по делу N А72-12054/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А72-12054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Регион" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года по делу N А72-12054/2020 (судья Карсункин С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛЕВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Регион"

третье лицо: ООО "Молочные продукты" (ОГРН 1156312003792; ИНН 6312148780)

о взыскании 1 046 274 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Регион" о взыскании 1 046 274 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки N 357/2014/ТД от 25.09.2014.

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО "Молочные продукты".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛЕВ" 614 385 руб. 72 коп. - основного долга, 13 777 руб. 32 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТК Регион" просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом отсутствует. В жалобе указывает на то, что ответчиком в материалы дела было представлено письмо истца исх. N б/н от 01.05.2018, в соответствии с которым ООО "ТД "АЛЕВ" уведомило, что группа компаний, в которую входит истец и третье лицо, прекратили отгрузки через ООО "Молочные продукты" и все отгрузки проходят через ООО "ТД "АЛЕВ". Также в данном письме истец просил производить оплату текущей задолженности перед ним за минусом суммы переплаты в размере 722 267,86 рублей, а также уведомил о намерении проведения взаимозачета вышеуказанной суммы в счет оплаты задолженности перед ООО "Торговый дом "Алев". Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что из письма с исх. N б/н от 01.05.2018 не следует, что сторонами было достигнуто такое соглашение о зачете, о котором указано в письме, между истцом и ответчиком не заключалось. Вместе с тем, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2014 между ООО "Торговый дом "АЛЕВ" (поставщик) и ООО "ТК-Регион" (покупатель) заключен договор поставки N 357/2014/ТД, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (далее по тексту "Товар") в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных документах и ответчиком данный факт не оспорен.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 046 274 руб. 14 коп., что следует из расчета, изложенного в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования.

По мнению ответчика, истцом при расчёте суммы требований не учтены установленные актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 802 от 13.06.2018, N 811 от 20.08.2018, N 812 от 20.08.2018 расхождения по количеству и качеству продукции на общую сумму 431 888,42 рублей. На сумму 431 426 руб. 70 коп. ответчик произвёл возврат продукции по товарным накладным N ТР000000219 от 13 июня 2018 года (сумма 390 096,00 рублей); N ТР000000218 от 20 августа 2018 года (сумма 41 330,70 рублей). В товарной накладной N 42887 от 18.08.2018, приобщенной истцом в материалы дела, отображена недостача продукции в количестве 7 штук продукции на сумму 461,72 рубль, что подтверждается актом N812 от 20.08.2018.

Также ответчик пояснил, что 01 мая 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в соответствии с которым ООО "ТД "АЛЕВ" уведомило, что группа компаний, в которую входит истец, прекратила отгрузки через ООО "Молочные продукты" и все отгрузки проходят через ООО "ТД "АЛЕВ" и просил производить оплату текущей задолженности перед ним за минусом суммы переплаты в размере 722 267,86 рублей. По мнению ответчика, с учетом указанных обстоятельств у него отсутствует задолженность перед истцом.

Судом первой инстанции установлено, что комиссией ответчика при приемке товара, доставленного истцом по сопроводительным документам: товарной накладной N 138062 от 02.06.2018, N 139054 от 06.06.2018, N 152244 от 11.08.2018, N 42887 от 18.08.2018, были составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 802 от 13.06.2018, N 811 от 20.08.2018, N 812 от 20.08.2018, на основании которых ответчик произвёл возврат продукции по товарным накладным N ТР000000219 от 13 июня 2018 года (сумма 390 096,00 рублей); N ТР000000218 от 20 августа 2018 года (сумма 41 330,70 рублей) ООО "ТД "АЛЕВ".

Следовательно, истцом обязанность по поставке товара на сумму 431 426 руб. 70 коп. исполнена ненадлежащим образом, так как в поставленном товаре был обнаружен брак. Товар на сумму 431 426,70 руб. был возвращен истцу.

В товарной накладной N 42887 от 18.08.2018, приобщенной к материалам дела, была обнаружена недостача продукции в количестве 7 штук продукции на сумму 461,72 рубль.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло обязательство оплатить товар в сумме 431 888 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика в сумме 431 888,42 рублей.

Относительно ссылки ответчика в доводах отзыва на письмо истца от 01 мая 2018 года, согласно которому он просил производить оплату текущей задолженности перед ним за минусом суммы переплаты в размере 722 267,86 рублей, суд первой инстанции верно указал следующее.

Из письма истца с исх. N б/н от 01.05.2018 следует, что по состоянию на 01.05.2018 ответчиком произведены авансовые платежи в адрес ООО "Молочные продукты" в сумме 722 267,86 руб. Истец уведомил ответчика, что его группа компаний прекратила отгрузки через ООО "Молочные продукты" и все отгрузки проходят через ООО "Торговый дом "Алев". Также истец сообщил, что им в мае 2018 г. будет подготовлен договор цессии между ООО "Молочные продукты", ООО "Торговый дом "Алев" и ООО "ТК "Регион" и проведен взаимозачет суммы в размере 722 267,86 рублей в счет оплаты задолженности ответчика перед ООО "Торговый дом "Алев". Также в письме истцом указывается на то, что оплату в адрес ООО "Молочные продукты" он просит не осуществлять.

В связи с этим ответчик посчитал, что его обязательства перед ООО "Торговый дом "Алев" были прекращены на основании указанного письма со ссылкой на ст. 407 ГК РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что из письма с исх. N б/н от 01.05.2018 не следует, что сторонами было достигнуто такое соглашение. В судебном заседании 20.01.2021 представители сторон пояснили, что соглашения о зачете, о котором указано в письме, между истцом и ответчиком не заключалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛЕВ" не является стороной в обязательствах между ответчиком и ООО "Молочные продукты", как и ООО "Молочные продукты" не является стороной в обязательствах между истцом и ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что долг ответчика в размере 722 267,86 рублей перед истцом не погашен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования в сумме 614 385 руб. 72 коп. (за вычетом из суммы исковых требований 431 888,42 рублей).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2021 года по делу N А72-12054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев