Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 01АП-2045/21 по делу N А43-34226/2020

11 мая 2021 г.

А43-34226/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН-ЗСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-34226/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "РЕСТАВРАТОР" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН-ЗСК" о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "РЕСТАВРАТОР" (далее - ООО "РЕСТАВРАТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН-ЗСК" (далее - ООО "ЮНИКОН-ЗСК", ответчик) о взыскании 7 825 956 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 08.07.2019 N СБ/23-19-710/Р; 104 506 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 350 руб. почтовых расходов.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ссылается на пункты 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с расчетом пени, произведенным истцом.

Кроме того указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для ведения переговоров в целях примирения сторон.

Поясняет, что для решения данного вопроса проект мирового соглашения направлялся ответчиком в адрес истца на указанный истцом адрес электронной почты.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 между ООО "ЮНИКОН-ЗСК" (подрядчик) и ООО Научно-технический центр "РЕСТАВРАТОР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СБ/23-19-710/Р, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленные графиками производства работ сроки по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту на водопроводных и канализационных сетях на объектах, указанных в приложении N 11 к договору - (далее объект), сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Содержание и объём выполняемых работ указывается в дефектной ведомости, техническом задании, ведомости объемов работ и (или) утвержденной проектно-сметной документации.

Приблизительная цена договора является максимальной и составляет 38 424 756 руб. 84 коп., в том числе НДС-20% 6 404 126 руб. 14 коп. и является максимальной (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019 N 2).

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 и 6.8 договора расчеты производятся поэтапно, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ с отсрочкой платежа до 35 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплате подрядчиком подлежат работы, выполненные субподрядчиком в сроки согласно календарному графику в соответствии с технической документацией, сметой, выданной субподрядчику подрядчиком для выполнения работ по объекту и принятые подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ без замечаний к выполненным работам.

Для расчета за выполненные работы субподрядчик в срок до 25 числа отчетного месяца представляет акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 7), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (приложение N 8), счет-фактуру на выполненные работы и один экземпляр документации на выполненный объем работ в составе, определенном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.12 договора субподрядчик обязуется оплатить подрядчику услуги, связанные с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика (пункт 4.6 договора). Общая цена услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, складывается из стоимости данных услуг по каждому объекту и устанавливается в процентном отношении от фактической стоимости работ, указанном в приложении N 11, по каждому объекту и принятых по актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Акт об оказании подрядчиком услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика, подписывается сторонами ежемесячно в день подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Цена услуг, связанных с выполнением подрядчиком функций генерального подрядчика, оказанных в отчетном периоде, определяется в процентном отношении, установленном приложением N 11 договора, от фактической стоимости работ, выполненных субподрядчиком за указанный отчетный период.

Оплата услуг, оказываемых подрядчиком в связи с выполнением функций генерального подрядчика, осуществляется путем зачета взаимных требований, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС -2), актом об оказании подрядчиком услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика.

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 7), справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (приложение N 8) и счет-фактурой. В случае выполнения работ на двух и более объектах, субподрядчик оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение N 7), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (приложение N 8) и счет-фактуру на каждый объект отдельно.

Как следует из пункта 7.27 договора приемка объекта производится в течение 5 дней после даты получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика о его готовности. Приемка объекта (результата работ) осуществляется рабочей комиссией, состав которой утверждается подрядчиком с обязательным участием уполномоченного представителя субподрядчика, имеющего соответствующую доверенность.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 за период с 08.07.2019 по 03.07.2020 на общую сумму 28 275 704 руб. 23 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2019 N 4689, от 12.09.2019 N 5148, от 29.11.2019 N 6518, от 31.12.2019 N 7297, от 31.12.2019 N 7300, 31.12.2019 N 7295, от 13.03.2020 N 50, от 19.03.2020 N 835, от 22.06.2020 N 3515 на общую сумму 17 689 200 руб. 14 коп.

Также сторонами, в соответствии с пунктами 4.6, 6.12 договора подряда подписаны акты выполненных работ, представленные в материалы дела, на общую сумму 2 749 935 руб. 49 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, по мнению истца, составила 7 825 956 руб. 68 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 7 825 956 руб. 68 коп. является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 08.08.2020 по 30.11.2020 в сумме 104 506 руб. 46 коп., а также проценты, начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом проверен и отклонен как несостоятельный.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства сторона сослалась на ведение переговоров в целях примирения сторон. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, отклонил его в связи с необоснованностью.

Так, в силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Вместе с тем, учитывая, что ходатайство подано одной из сторон спора, которое не поддержано истцом, и с учетом того, что по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства в данном случае отсутствовали.

В то же время апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Довод заявителя о несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими средствами последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ, заявителем суду не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-34226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН-ЗСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова