Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 18АП-5892/21 по делу N А76-379/2020

г. Челябинск

13 мая 2021 г.

Дело N А76-379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Колясниковой Ю.С., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мастер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-379/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мастер" Карабешкин Дмитрий Васильевич (доверенность от 11.01.2021).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) 10.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мастер" (далее - ответчик, ООО "Компания "Мастер") о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 001550-Д-2000 за период с 11.02.2010 по 23.10.2018 в размере 571 317 руб. 25 коп., пени по договору УЗ N 001550-Д-2000 за период с 01.04.2010 по 30.09.2019 в размере 2 919 701 руб. 68 коп., продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 571 317 руб. 25 коп. с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Определениями от 05.10.2020 и от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - АО "УСТЭК - Челябинск"), общество с ограниченной ответственностью "Промсырье" (далее - ООО "Промсырье"), акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору УЗ N 001550-Д-2000 за период с 01.10.2016 по 23.10.2019 в размере 153 042 руб. 68 коп., пени за период с 10.01.2017 по 30.09.2019 в размере 101 779 руб. 96 коп., продолжено начисление пени на сумму 153 042 руб. 68 коп., исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 01.10.2019 до даты фактического исполнения обязательств. С ООО "Компания "Мастер" в доход федерального бюджета взыскано 2 952 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 122-128).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Компания "Мастер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права.

Апеллянт указывает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки факту подмены договором аренды такого института права как сервитут, который в действительности имел место быть. Ответчику для проезда на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:31 необходимо было осуществлять проезд только через спорный участок, в результате чего был вынужден подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, представленное истцом в 2010 году вместе с договорами купли-продажи земельных участков.

По мнению ООО "Компания "Мастер", истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что с 2010 года ответчику не было выставлено ни одного расчета арендной платы за год.

Заявитель полагает, что расчет стоимости арендной платы должен быть уменьшен с учетом того, что спорный земельный участок занят объектами недвижимости других собственников.

Также ответчик обращал внимание суда на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Мастер-Плюс" (арендатор) заключен договор аренды УЗ N 001550-Д-2000 от 13.09.2001 (т. 1 л.д. 12-18), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды земельный участок площадью 8218 кв. м, расположенный по ул. Енисейской, д. 28 в Ленинском районе г. Челябинска из земель промышленности, находящихся в ведении муниципального образования, с правом последующего выкупа, при подтверждении права собственности на здания и сооружения и по дополнительному заявлению арендатора, для эксплуатации складской базы и территории.

Между ООО "Мастер-Плюс" и ООО "Компания "Мастер" 29.08.2007 подписано соглашение об уступке прав по договору УЗ N 001550-Д-2000 от 13.09.2001 в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке (т. 1 л.д. 21-24).

Соглашение о передаче прав и обязанностей от 29.08.2007 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 01.10.2007 N 74-74-01/616/2007-194 (т. 1 л.д. 24).

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Компания "Мастер" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2010, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего дополнительного соглашения аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:30, площадью 950 кв. м, расположенный по ул. Енисейской, д. 28 в Ленинском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации складской базы (т. 1 л.д. 25-34).

Дополнительное соглашение заключено на срок до 07.09.2020 (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендую плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.2.2 дополнительного соглашения арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В пункте 6.3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В приложении (форма N 2) определен расчет платы за аренду земли (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с приложением (форма N 2) арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:30 передан ООО "Компания "Мастер" по акту приема-передачи от 27.07.2010 (т. 2 л.д. 2).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/024/2019-1525 от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 35-36) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0302002:30 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 74:36:0000000:52326, 74:36:0302002:491, 74:36:0302002:508, обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:30 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО "Компания "Мастер".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/024/2019/5152 от 13.11.2019 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0302002:508 с 24.10.2018 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Уральское Риэлтерское Агентство" (т. 1 л.д. 37).

Нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0302002:508 передано ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Уральское Риэлтерское Агентство" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 144-145) и акту приема-передачи от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 145-147), государственная регистрация права собственности произведена 24.10.2018 (т. 1 л.д. 147).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2020-15199600 от 24.08.2020 собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0302002:491 с 12.11.2013 является ООО "Промсырье" (т. 1 л.д. 120).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N 40069 от 26.11.2019 (т. 1 л.д. 41-42, 43-48) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ N 001550-Д-2000 от 13.09.2001 за период с 11.02.2010 по 23.10.2018 в размере 571 317 руб. 25 коп. и пени за период с 01.04.2010 по 30.09.2019 в размере 2 919 701 руб. 68 коп., ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды УЗ N 001550-Д-2000 от 13.09.2001 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты арендной платы в полном объеме. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору аренды УЗ N 001550-Д-2000 от 13.09.2001, срок внесения которой наступил на 10.12.2016. То есть, пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 11.02.2010 по 30.09.2016, учитывая, что согласно приложению к договору (форма NN 2) арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы признан не обоснованным, исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд также не согласился с расчетом неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и ООО "Компания "Мастер" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2010, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего дополнительного соглашения аренды земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:30, площадью 950 кв. м, расположенный по ул. Енисейской, д. 28 в Ленинском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации складской базы (т. 1 л.д. 25-34).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Комитетом и ООО "Компания "Мастер" возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:30.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды УЗ N 001550-Д-2000 от 13.09.2001 за период с 11.02.2010 по 23.10.2018 в размере 571 317 руб. 25 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 81-86).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности за период с 11.02.2010 истец обратился к ответчику 26.11.2019 (т. 1 л.д. 41-42, 43-48).

С рассматриваемым иском истец обратился 10.01.2020, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 3).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом 26.11.2019 мер к урегулированию спора в претензионном порядке на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору аренды УЗ N 001550-Д-2000 от 13.09.2001, срок внесения которой наступил на 10.12.2016. То есть, пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 11.02.2010 по 30.09.2016, учитывая, что согласно приложению к договору (форма N 2) арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела информационного расчета задолженности (т. 1 л.д. 99-100) по арендной плате по договору аренды УЗ N 001550-Д-2000 от 13.09.2001, который признан арифметически верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования Комитета к обществу "Компания "Мастер" о взыскании задолженности по внесению арендной платы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 153 042 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Истец просил взыскать с ООО "Компания "Мастер" пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды УЗ N 001550-Д-2000 от 13.09.2001 за период с 01.04.2010 по 30.09.2019 в размере 2 919 701 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Проверив правильность произведенного Комитетом информационного расчета неустойки по договору (т. 1 л.д. 102), суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с неверным определением начала периода задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2018 по 23.10.2018, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 10.01.2017 по 30.12.2019, размер которой составил 305 339 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции.

С учетом заявления ООО "Компания "Мастер" об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 0,1%, сумма которой составила 101 779 руб. 96 коп.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апеллянт в апелляционной жалобе выразил несогласие с площадью фактического использования земельного участка, вместе с тем факт использования ответчиком спорного земельного участка иной площадью в спорный период ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Ответчик, возражая против площади, предъявленной к оплате, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы, несмотря на предложение суда.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью, чем согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 27.07.2010, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное не лишает ответчика права требовать с лиц, чьи объекты также расположены на спорном земельном участке, неосновательное обогащение исходя из площади, необходимой для эксплуатации этих объектов.

Ссылки апеллянта на то, что с момента заключения договора истец не выставлял истцу счета на оплату арендной платы и акты сверки взаимных расчетов, отклоняются, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не являются основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, поскольку такая обязанность предусмотрена законом и договором аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Ю.С. Колясникова А.С. Жернаков