Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-7124/21 по делу N А41-84706/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-84706/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Юпитер" на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021.

по делу N А41- 84706/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление ООО ЧОП "Астра" к ООО "Юпитер" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Астра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3-О от 01.07.2018 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, 01.10.2020 - 08.11.2020 в размере 300 333,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2020 в размере 4 984 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Юпитер" в пользу ООО ЧОП "Астра" взыскана задолженность в размере 179 666,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 256,56 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 488 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юпитер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 179 666,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 256,56 руб. и расходов по госпошлине в размере 6 488 руб. и принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "АСТРА" к ООО "ЮПИТЕР" о взыскании задолженности по договору N 3-О от 01.07.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку договор возмездного оказания услуг N 3-О от 01.07.2018 прекратил своё действие 03.10.2018 при полном исполнении обязательств по указанному договору его сторонами; все счета, выставленные истцом по договору возмездного оказания услуг N 3-О об охранной деятельности за период с 01.07.2018 по 03.11.2018 были своевременно оплачены ответчиком в период действия данного договора; истец и ответчик не согласовали цену возмездного оказания услуг за период 2020 года, так как не заключали договор об охранной деятельности на указанный период.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП "АСТРА" и ООО "Юпитер" был заключен договор возмездного оказания услуг N 3-О от 01.07.2018, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги охранной деятельности, а Ответчик обязался оплатить следующие услуги в порядке и размере, определенном Договором.

27.10.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором отказался от исполнения Договора N 3-0 от 01.07.2018.

09.11.2020 истец, согласно уведомлению, прекратил оказывать услуги по договору.

Как указывает истец, стоимость услуг истца по договору согласно достигнутой договоренности между сторонами, составляет 170 000 руб. ежемесячно, однако ответчик не полностью произвел оплату услуг за апрель, май, октябрь и ноябрь 2020 года, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 300 333,36 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик приводил доводы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, в том числе указывал на то, что договор N 3-О от 01.07.2018 прекратил свое действие 03.10.2018, и после прекращения действия договора иной договор между сторонами не заключался, стоимость услуг на 2020 год не согласовывалась, следовательно, при отсутствии заключенного договора, услуги оказывались истцом помимо воли ответчика и не подлежат оплате.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком к отзыву приложены следующие доказательства: письмо исх. N 36 от 01.06.2020 с просьбой снижения стоимости услуг по договору N 3-О от 01.07.2018 за апрель и май 2020; письмо исх. N 91 от 18.11.2020, в котором ответчик сообщает, что в связи с истечением срока действия договора считает необходимым произвести оплату оказанных услуг за апрель, май, октябрь 2020 (по 85 000 руб.) и ноябрь 2020 (в размере 22 666,67 руб.); письмо N 92 от 19.11.2020, в котором ответчик также сообщает о том, что поддерживает ранее изложенные в письме исх. N 91 от 18.11.2020 предложения по оплате оказанных услуг. Кроме того, произведена оплата оказанных за период с 01.11.2020 по 08.11.2020 услуг на сумму 22 666,67 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг, принятие данных услуг, а, следовательно, их потребительскую ценность.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о несогласованности стоимости оказания услуг на 2020 год, учитывая, что с учетом положений гражданского законодательства, стоимость оказания услуг после истечения срока действия договора (при отсутствии иных соглашений сторон) должна определяться в размере, определенном договором (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Принимая во внимание стоимость услуг, предусмотренную условиями договора (п. 5.1 договора), а также частичную оплату оказанных услуг, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности с учетом стоимости услуг (140 000 руб. в месяц), частичных оплат на сумму 255 000 руб. (учтенных истцом) и платежного поручения, приложенного ответчиком к отзыву на исковое заявление, суд первой инстанции признал, что размер неоплаченного долга составляет 179 666,66 руб., удовлетворив требования истца в указанной части.

Также суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, требования истца в данной части признал обоснованными в сумме 3 256,56 руб. по состоянию на 15.12.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-84706/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов