Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-2680/21 по делу N А29-1594/2021

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А29-1594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без вызова участников процесса

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точность" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу N А29-1594/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точность" (ИНН: 1102047176, ОГРН: 1041100618305) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью буровая компания "Север" (ИНН: 1106025134, ОГРН: 1091106000281),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точность" (далее - взыскатель, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью буровая компания "Север" (должник) 122 000,00 рублей задолженности по договору от 01.02.2018 N Э/1878.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 суд отказал взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Общество с ограниченной ответственностью "Точность" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование возражений заявитель ссылается на бесспорность заявленных требований, подтвержденных, по его мнению, актами выполненных работ и претензией с доказательствами их направления в адрес должника, отсутствием возражений должника относительно актов выполненных работ.

Считает, что должником признаны обязательства по договору, но не исполняются (ст. 229.2 АПК РФ), спор о праве в данном случае отсутствует, в связи с чем, судебный приказ может быть выдан.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора, а также документов, устанавливающих размер требований по договору и размер требований.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, взыскатель ссылается на неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора от 01.02.2018 N Э/1878 (далее также - договор), заявил суду что задолженность в размере 122 000,00 руб. образовалась в результате неоплаты счетов от 06.02.2018 N 500 на сумму 54 000,00 рублей, от 14.03.2018 N 587 на сумму 68 000,00 рублей, в качестве доказательств выполнения работ представил односторонние акты приема-сдачи работ от 29.06.2018 N 1878 на сумму 111 000,00 рублей и N 1878.1 на сумму 68 000,00 рублей.

Суд, установив, что требования взыскателя основаны на договоре от 01.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2018, подписанного со стороны ООО буровая компания "Север" с протоколом разногласии, который к заявлению о выдаче судебного приказа не был приложен, пришел к вводу о том, что в отсутствие протокола разногласий к дополнительному соглашению и подписанных должником актов приемки работ отсутствуют основания полагать, что в отношении заявленных требований не имеется спора о праве, в связи с чем отсутствует совокупность оснований для выдачи судебного приказа, установленных частью 1 статьи 229.2 АПК РФ.

В апелляционной жалобе взыскатель ссылается на незаконность определения, указывая на то, что должником не были представлены возражения относительно актов выполненных работ и направленной в его адрес претензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя.

Следует учитывать, что правовой смысл приказного производства заключается именно в том, чтобы быстро привести в исполнение бесспорное требование, которое не требует судебного разбирательства спора.

В рассматриваемом споре у суда первой инстанции возникли объективные сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Утверждение заявителя о наличии в деле доказательств признания должником заявленной к взысканию задолженности суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Основанием выставления акта выполненных работ от 29.06.2018 N 1878.1 на сумму 68 000,00 руб. указано дополнительное соглашение, которое подписано ООО буровая компания "Север" с разногласиями, о чем имеется отметка на экземпляре документа.

При этом акты выполненных работ, равно как акт сверки задолженности должником не подписаны, что само по себе с учетом вышеуказанных обстоятельств ставит под сомнение бесспорность заявленных взыскателем требований, свидетельствует о наличии спора о праве и не позволяет, исходя из представленных в дело доказательств, достоверно установить размер требований по договору.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании нормы пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу N А29-1594/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

А.Б. Савельев