Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 14АП-2390/21 по делу N А05-8035/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф07-12080/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 мая 2021 г.

Дело N А05-8035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца Парфеновой А.В. по доверенности от 20.10.2020, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кузнецовой Н.С. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 года по делу N А05-8035/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 211; далее - Общество, АО "АЭС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - Администрация) о взыскании 19 129 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на объекте - здание КНС, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 3 (во дворе жилого дома), в период с 17.04.2020 по 15.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", МРСК), общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", акционерное общество "Архинвестэнерго" (далее - АО "Архинвестэнерго").

Решением суда от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал установленным факт бездоговорного потребления электроэнергии, при этом не учел, что расчет бездоговорного потребления выполнен с нарушениями действующего законодательства. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения АО "Архинвестэнерго" с ПАО "МРСК Северо-Запада" договора аренды от 23.03.2020 N 07-183/20В спорное имущество находилось в законном владении АО "АЭС" по договору от 02.10.2010 N 33, который в спорный период не был расторгнут, противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства и судебной практике.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, а также судебные акты по делу N А05-6074/2020, рассмотренному в том числе с участием этих же истца, ответчика и МРСК по предыдущему периоду.

Ответчик и иные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей истца и МРСК, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец в спорный период являлся сетевой организацией и оказывал услуги по передаче электрической энергии, в том числе, на территории г. Архангельска.

На основании договора аренды имущества от 02.10.2010 N 33, заключенного с АО "Архинвестэнерго" (далее - договор N 33), истцу переданы в аренду объекты электросетевого хозяйства, в том числе здание трансформаторной подстанции ТП-145 по ул. Смольный Буян, д. 14, в г. Архангельске.

К принадлежащим истцу электрическим сетям, присоединенным к ТП-145, подключено здание КНС, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 3 (во дворе жилого дома).

КНС находится в собственности муниципального образования "Город Архангельск", что ответчиком признается. Ответчик является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Архангельск".

В отношении объекта КНС представителями истца проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки установлено, что на объект ответчика в период с 17.04.2020 по 15.05.2020 осуществлялась поставка электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 15.05.2020 N 704. К указанному акту приложен расчет объема бездоговорного потребления, определенного по показаниям приборов учета, установленных в КНС (том 1, листы 38, 39).

Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии определена по одноставочному тарифу, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Для оплаты потребленной электрической энергии на основании данного акта истец выставил ответчику счет-фактуру от 15.05.2020 N 86 и счет на оплату от 15.05.2020 N 67 на сумму 19 129 руб. 57 коп.

Акт о бездоговорном потреблении, расчет объема бездоговорного потребления, счет и счет-фактура получены ответчиком и возвращены без подписания со ссылкой на отсутствие финансирования.

Поскольку претензия истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 10, 450, 539, 544, 619, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции и находит подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, ввиду следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как следует из пункта 192 Основных положений, по факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В силу пункта 196 Основных положений сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, в период с 17.04.2020 по 15.05.2020 ответчик осуществил бездоговорное потребление электрической энергии на спорном объекте (здание КНС).

Акт от 15.05.2020 N 704 о бездоговорном потреблении электроэнергии юридическим (или приравненным к нему) лицом составлен истцом в соответствии с требованиями Основных положений.

Как следует из акта N 704 от 15.05.2020 объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета, установленных на КНС.

Стоимость объема потребления составила 19 129 руб. 57 коп.

Эти выводы суда первой инстанции Администрация не оспаривает.

В жалобе МРСК ссылается на то, что начиная с 19.03.2020 у истца отсутствовали основания для проведения проверок объектов электросетевого хозяйства, составления соответствующих актов и взыскания стоимости бездоговорного потребления с потребителя, поскольку спорные объекты выбыли из владения АО "АЭС"; объекты, арендованные по договору аренды N 33, являются предметом аренды по договору от 23.03.2020 N 07-183/20, заключенному между ПАО "МРСК Северо-Запада" и АО "Архинвестэнерго" (далее - договор от 23.03.2020).

Эти доводы МРСК обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Объекты электросетевого хозяйства, к которым подключено здание КНС, были переданы АО "Архинвестэнерго" истцу по договору N 33.

Как верно указал суд первой инстанции, договор N 33 является срочным, то есть заключенным на определенный срок.

После истечения срока 31.12.2016 в силу условий договора срок его действия продлевается на следующие 5 лет, то есть до 31.12.2021.

В целях соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, уведомлением от 31.01.2020 N 16 АО "Архинвестэнерго" уведомило АО "АЭС" о расторжении договора N 33 через 30 дней со дня получения названного уведомления в связи с наличием существенной задолженности по арендной плате; уведомление вручено истцу 31.01.2020.

В ответ на указанное уведомление АО "АЭС" направило в адрес истца письмо от 21.02.2020 N 373, в котором выразило несогласие с расторжением договора N 33.

В письме от 24.03.2020 N МР2/1/11/2-05/1872 МРСК уведомило АО "АЭС" о заключении с АО "Архинвестэнерго" договора аренды спорных объектов электросетевого хозяйства, в котором период аренды указан с 19.03.2020.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, из дела следует, что АО "Архинвестэнерго", не закончив процедуру расторжения договора N 33, заключенного с АО "АЭС", подписало договор от 23.03.2020 с ПАО "МРСК Северо-Запада", приложением N 3 к которому является акт приема-передачи электросетевого имущества.

Между тем до расторжения договора N 33 у АО "АЭС" не имеется обязанности по возврату арендованного имущества.

В связи с этим основания считать, что АО "АЭС" уклонялось от возврата спорного имущества, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Материалами дела (в том числе, актом N 704 от 15.05.2020, копиями журнала учета данных первичной информации по всем прекращениям передачи электрической энергии, произошедшим на объектах сетевой организации за 2020 год, выкопировки из диспетчерского журнала) подтверждается, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства, к которым подключено здание КНС, находились в фактическом владении и пользовании АО "АЭС" на основании договора N 33. Данные объекты в связи с уведомлением АО "Архинвестэнерго" о расторжении договора не были возвращены от арендатора (АО "АЭС") арендодателю (АО "Архинвестэнерго") в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. АО "АЭС" продолжило эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляло в отношении спорного имущества права владения и пользования.

Доказательства того, что с 19.03.2020 спорные объекты эксплуатируются ПАО "МРСК Северо-Запада" в дело не представлены.

Таким образом, в спорный период объекты электросетевого хозяйства, к которым подключено здание КНС, находились в законном владении АО "АЭС" на основании договора N 33, который не был расторгнут. Данные объекты не были возвращены от арендатора (АО "АЭС") арендодателю (АО "Архинвестэнерго") в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора N 33. АО "АЭС" продолжило эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляло в отношении спорного имущества права владении и пользования.

Иск о расторжении договора N 33 принят судом к производству определением от 20.04.2020, делу присвоен N А05-3368/2020; определением от 01.03.2021 суд первой инстанции принял отказ АО "Архинвестэнерго" от иска и прекратил производство по делу N А05-3368/2020.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Ссылки ПАО "МРСК Северо-Запада" на судебные акты по иным делам, в том числе по делам N А05-15539/2017, А05-432/2018, А05-17482/2017, А05-1777/2018 не принимаются судом во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным обстоятельствам. В указанных делах арендодатель воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды, в настоящем деле - арендодатель потребовал досрочного расторжения договора аренды в связи с наличием существенной задолженности по договору.

Таким образом, установив, что требования истца по настоящему делу заявлены за период, когда электросетевое имущество фактически находилось во владении и пользовании АО "АЭС", суд первой инстанций правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19 129 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии за период с 17.04.2020 по 15.05.2020.

Ссылка подателя жалобы на, что расчет объема бездоговорного потребления, произведенный истцом, не соответствует действующему законодательству, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, принятого судом исходя из суммы заявленных исковых требований, размер которых с точки зрения действующего законодательства не является завышенным.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 года по делу N А05-8035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко