Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-5067/21 по делу N А56-100485/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2021 г. N Ф07-10132/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

Дело N А56-100485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Ларина Т.С. по доверенности от 31.07.2020

от ответчика: Латышева Л.С. по доверенности от 26.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5067/2021) ООО "Агротруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-100485/2020, принятое

по иску ООО "Агросистемы"

к ООО "Агротруд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (ОГРН: 1177847289113, адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, пом. N 94/О; далее - ООО "Агросистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротруд" (ОГРН: 1177847076440, адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д. 61, корп. 2, кв. 114; далее - ООО "Агротруд", ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 07/11-2017 от 07.11.2017 16 202 757 руб. долга, 14 339 589 руб. неустойки.

Решением от 30.12.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Агротруд" в пользу ООО "Агросистемы" 16 202 757 руб. долга, 14 339 589 руб. неустойки; взыскал с ООО "Агротруд" в доход федерального бюджета 175 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агротруд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поставки в его адрес со стороны истца не осуществлялись, реальность поставки не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Агротруд" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Агросистемы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Агросистемы" (Поставщик) и ООО "Агротруд" (Покупатель) заключен договор поставки N 07/11-2017 от 07.11.2017 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата товара производится в сроки, указанные в Спецификации.

Согласно пункту 3.4 Договора, сроки оплаты за товар оговорены в Спецификациях (отсрочка платежа 10 календарных дней).

Поставщик поставил Покупателю товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 21 685 757 руб.

Ответчик осуществил частичную оплату товара в размере 5 483 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 16 202 757 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.1 Договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 14 339 589 руб.

Претензией от 23.09.2020 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 3.4 Договора, сроки оплаты за товар оговорены в Спецификациях (отсрочка платежа 10 календарных дней).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены: спецификация, копии УПД, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составила 16 202 757 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в спорных товарных накладных отсутствует расшифровка подписи и наименования должностного лица, получавшего товар, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что с учетом конкретных обстоятельств, не допускается возложение негативных последствий на контрагента, который добросовестно полагался на наличие полномочий представителя действовать от имени другой стороны исходя из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все УПД, представленные в материалы дела, имеют отметку о приемке товара представителем ответчика, а так же оттиск его печати.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался правом на подачу заявления о фальсификации доказательств, материалы дела не содержат. Не заявлял ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций и довод о том, что не использует в своей предпринимательской деятельности печати, которой заверены спорные УПД, представленные истцом.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что подпись и печать на представленных истцом в обоснование исковых требований документах не принадлежат ответчику, а также того, что печать, которой заверены эти документы, выбыла из его законного владения, и принимая во внимание, что ответчик о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований исключать указанные УПД из числа доказательств по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены сопроводительные документы и сертификаты качества, которые в обязательном порядке передаются с каждой партией товара, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку каких-либо отметок об отсутствии сопроводительных документов представленные УПД не содержат.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по октябрь 2019 года ответчик подтвердил наличие задолженности на общую сумму 21 993 331, 19 руб. (л.д. 90).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере - 16 202 757 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма договорной неустойки за период с 25.11.2017 по 09.11.2020 составила 14 339 589 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным и обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный по договору товар, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, по условиям договора размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не превышает тот, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, соответствует обычаям делового оборота.

На основании изложенного, приняв во внимание, что ответчик достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2020 года по делу N А56-100485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротруд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало