|
13 мая 2021 г.
|
Дело N А56-100482/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: Старчоус И.В. по доверенности от 25.09.2020,
от ответчика: Маевская Е.А. по доверенности от 06.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9903/2021) ТСЖ N 730 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-100482/2020, принятое
по иску ГУП "ТЭК СПб"
к ТСЖ N 730
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, ГУП ТЭК СПб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья N 730 (далее - ответчик, ТСЖ N 730) о взыскании 6 947 759,25 рублей задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору N 25502.046.1 от 01.10.2019 за период с января 2020 года по август 2020 года включительно, 5 556,55 рублей неустойки, начисленной с 16.02.2020 по 05.04.2020, а также неустойки, исчисленной на задолженность, исходя из пункта 9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.
По мнению подателя жалобы, расчет истца произведен без учета корректировочных счетов, кроме того, не учтена оплата задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что вопреки позиции ответчика, исковые требования были учтены в связи с произведенной корректировкой, а задолженность была погашена частично уже после принятия судебного акта, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.
Порядок расчетов за коммунальные ресурсы и сроки оплаты установлены разделом 6 договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс. Согласно п. 6.8 договора 2 оплата платежного документа производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.
Поскольку поставленный в период с января 2020 года по август 2020 года коммунальный ресурс был оплачен не в полном объеме, задолженность в размере 6 947 759,25 рублей, в том числе и в претензионном порядке, погашена не была, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", принимая во внимание наличие достаточных и надлежащих доказательства оказания услуг в рамках договора в спорный период, а также непредставление ответчиком доказательств погашения ее в установленном порядке и сроки, пришел к мотивированному выводу о том, что иск обоснован по праву и по размеру.
При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами ответчика.
В настоящем случае Товарищество указывает на то, что истцом не учтены корректировки задолженности в марте и апреле 2020 года.
Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению в силу того, что согласно заявлению об уточнении от 29.01.2021 и расчету задолженности сумма основной задолженности, взысканная судом первой инстанции,
