Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 14АП-2081/21 по делу N А05-3491/2020

г. Вологда

13 мая 2021 г.

Дело N А05-3491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года по делу N А05-3491/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к садоводческому огородническому товариществу "Холм" (ОГРН 1022901494703, ИНН 2921003633; адрес: 163513, область Архангельская, район Приморский, деревня Холм; далее - товарищество) о взыскании 4 520 137 руб. 86 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.02.2019 N 000006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".

Решением суда от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Товарищество 05.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с МРСК 22 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и о замене взыскателя - товарищества на его правопреемника - Бердникова Алексея Александровича на сумму судебных издержек 22 000 руб. в связи с заключением договора уступки права требования.

Далее, 10.12.2020, товарищество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с МРСК 9 114 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, и о замене взыскателя - товарищества на Бердникова Алексея Александровича на сумму судебных издержек 9 114 руб. в связи с заключением договора уступки права требования.

Заявления товарищества назначены к одновременному рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 25 января 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С МРСК в пользу товарищества взыскано 26 614 руб. в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано. Произведена замена взыскателя - товарищества на его правопреемника Бердникова А.А.

МРСК с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов. Полагает, что указанная сумма должна быть уменьшена до 13 000 руб.

Товарищество в отзыве просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товариществом (заказчик) и Бердниковым Алексеем Александровичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 31.07.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказать юридические услуги по делу N А05-3491/2020, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость услуг составляет: подготовка отзыва на иск - 12 000 руб., подготовка запроса в ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и получение необходимых для суда документов - 2000 руб., подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела материалов и доказательств - 1 000 руб., представление интересов заказчика в суде (за каждое судебное заседание) - 3 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится одним из выбранных способов: перечислением денежных средств на банковский счет исполнителя; путем передачи наличных денежных средств; переуступкой прав требования.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки-сдачи оказанных услуг от 27.08.2020, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 22 000 руб. Согласно протоколам судебного заседания интересы товарищества представлял Бердников А.А., действующий на основании доверенности.

Кроме того, товариществом (заказчик) и Бердниковым Алексеем Александровичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказать юридические услуги по рассмотрению дела N А05-3491/2020 в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.10.2020 стоимость услуг составляет: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление ее в суд и сторонам по делу - 5 000 руб., подготовка необходимых документов для участия в судебном заседании - 1 000 руб., представление интересов заказчика в суде (за каждое судебное заседание) - 3 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора от 14.10.2020 оплата производится одним из выбранных способов: перечислением денежных средств на банковский счет исполнителя; путем передачи наличных денежных средств; переуступкой прав требования.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки-сдачи оказанных услуг от 07.12.2020, в соответствии с которым стоимость услуг составила 9 114 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества участвовал с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме (31 114 руб.) документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В этой части определение суда подателем жалобы не оспаривается.

Оценив объем проделанной представителем работы в рамках заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на подготовку ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит уменьшению на 1 500 руб., не подлежат оплате услуги по подготовке и получению необходимых для участия в судебном заседании документов в общей сумме 3 000 руб.

Ввиду этого удовлетворил требования заявителя в части 26 614 руб.

Заявитель определение суда не обжалует.

Податель жалобы считает расходы в размере 26 614 руб. чрезмерными, полагает, что сумму расходов следует уменьшить до 13 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных норм и разъяснений судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом первой инстанции учтены объем юридических услуг, оказанных представителем товарищества, качество и количество документов, подготовленных представителем, время участия представителя в заседаниях.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебные расходы в сумме 26 614 руб. не являются чрезмерными, неразумными и (или) завышенными.

Ходатайство ответчика о замене товарищества на его правопреемника - Бердникова А.А. на сумму судебных издержек в связи с заключенным договором уступки прав требования удовлетворено судом на основании статьи 48 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления от 21.01.2016 N 1.

В данной части определение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года по делу N А05-3491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова