Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-1679/21 по делу N А17-9057/2020

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А17-9057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Добриченко Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 по делу N А17-9057/2020,

по заявлению Добриченко Светланы Александровны

о признании должника несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Добриченко Светлана Александровна (далее - должник, Добриченко С.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 заявленные требования должника признаны обоснованными, в отношении Добриченко С.А введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Осипов Павел Александрович, член Ассоциации "РСОПАУ"

Не согласившись с принятым определением, Добриченко С.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое решение, ввести процедуру реализации имущества.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права, поскольку реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в целях восстановления платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом, в связи чем в случае соответствия заявления гражданина требованиям законодательства, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов. Должник обращает внимание, что арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если он экономически неисполним или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания. Заявитель полагает, что суд исходил из наличия у должника ежемесячного дохода от трудовой деятельности, имущества, подлежащего реализации и сделал преждевременный вывод о наличии оснований для введения в отношении Добриченко С.А. процедуры реструктуризации долгов без оценки кредиторской задолженности и реальности ее погашения, без учета наличия на иждивении несовершеннолетней дочери.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Территориальное управление социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих по делу лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в отношении введенной процедуры банкротства.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Добриченко С.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Согласно представленным сведениям, у заявителя имеется кредиторская задолженность в размере 589 702 рублей 42 копеек перед ООО "Филберт", Северным РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Должник в официально зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

На дату подачи заявления о признании банкротом заявитель официально трудоустроен, согласно информации, содержащейся в заявлении, ежемесячный доход составляет 45 000 рублей.

Исходя из сведений личного кабинета Федеральной налоговой службы, Добриченко С.А. имеет на праве собственности легковой автомобиль ВАЗ 21063, 1989 г.в., недвижимое имущество в собственности отсутствует.

Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия заявителем всевозможных мер по погашению задолженности, в связи с чем посчитал вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов и погашения задолженности преждевременным. Учитывая, что план реструктуризации предусматривает снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика, а банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником и его кредиторами, а не способом избавления должника от накопленных долгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов, на основании чего ввел в отношении Добриченко С.А процедуру реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Неплатежеспособность Добриченко С.А. установлена судом с учетом того, что должник не прекратил расчеты с кредиторами, то есть не перестал исполнять денежные обязательства, однако размер требований к гражданину превышает стоимость его имущества.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае таких обстоятельств не имелось: названные в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, соблюдены.

Согласно справке 2-НДФЛ должник получает ежемесячно заработную плату. Данных о наличии у должника каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что достаточных оснований для введения в отношении Добриченко С.А. процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, не имелось, а доводы должника о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов и погашения задолженности в сроки, установленные Законом о банкротстве, заявлены преждевременным.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции указывает, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника и само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на данной стадии.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

При этом вынесение такого решения влечет угрозу нарушения законных интересов кредиторов должника (потенциальных кредиторов), лишенных возможности принять участие в процедуре реструктуризации долгов гражданина, оценить финансовое состояние должника, выразить свое мнение относительно необходимости введения следующей процедуры и т.д.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

Апелляционный суд полагает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с учетом представленных должником в дело документов, у арбитражного суда отсутствовали основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении заявителя.

Довод заявителя о том, что арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если он заведомо экономически неисполним, не предусматривает, что должнику и находящимся на его иждивении членам семьи будут оставлены средства для проживания, либо реализация плана существенно нарушит права и законные интересы несовершеннолетних отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматривается определение о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реструктуризации долгов, а не сам план реструктуризации долгов гражданина.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 по делу N А17-9057/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добриченко Светланы Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Добриченко Светлане Александровне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.02.2021 (операция N 41).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева