Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 14АП-4136/21 по делу N А13-17622/2020

г. Вологда

13 мая 2021 г.

Дело N А13-17622/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чрединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" представителя Усаковой И.С. по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотех" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по делу N А13-17622/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотех" (адрес: 160029, г. Вологда, ул. Северная, д. 7а, пом. 527; ОГРН 1187847087691, ИНН 7804617854; далее - ООО "Геотех") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (адрес: 141701, Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский пр-зд, д. 6, стр. 1; ОГРН 1155029006021, ИНН 5029199518; далее - ООО "Техпромимпэкс") о взыскании 60 396 031 руб. 38 коп.

Определением суда от 22 апреля 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что пункт 8.2 договора подряда свидетельствует об изменении подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность). По мнению апеллянта, данный пункт договора никакой неясности либо неопределенности, допускающей различное толкование, не содержит.

Ответчик в отзыве с позицией подателя жалобы не согласился.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 07.08.2018 N 1304-ТРI.

По условиям пункта 8.2 данного договора при отклонении или неудовлетворении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные сроки, сторона явившаяся инициатором претензии вправе предъявить иск в Арбитражный суд по месту регистрации.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 8.2 договора не следует, что иск подается по месту регистрации истца; при расширительном толковании данного пункта договора под таким местом можно усмотреть как место регистрации истца, так и место регистрации ответчика, имущества и пр.

При заключении договора стороны должны были с очевидностью понимать значение согласованных в нем условий, ясность и четкость трактовки их воли для последующих взаимоотношений в рамках данного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 8.2 договора не может свидетельствовать об изменении подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность), поскольку в договоре четко не поименовано, по месту чьей конкретно регистрации подается иск, что не соответствует статье 37 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д, д. 6, стр. 1, эт./пом. 5/5-12.

Следовательно, настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года N 623-О-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 года N 10-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 года N 9-П, конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению, ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку пункт 8.2 договора подряда от 07.08.2018 N 1304-ТРI не содержит четкого согласованного сторонами условия о подсудности возникающих между ними споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае иск принят к производству с нарушением правил подсудности, и на основании статей, 35, 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положения, содержащегося в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года по делу N А13-17622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотех" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судьи

Н.В. Чередина