Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 14АП-10336/23 по делу N А66-16574/2023

г. Вологда

09 февраля 2024 г.

Дело N А66-16574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-16574/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587; 129110, город Москва, улица Большая Переяславская, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, комнаты 16,17) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Билар" (ОГРН 1166952059064, ИНН 6950191668; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Сердюковская, дом 15, офис 6) о взыскании 13 660 000 руб. невозвращенного аванса, 5 545 960 руб. неустойки за период с 04.04.2023 по 23.10.2023, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора, 122 940 руб. неустойки за период с 31.10.2023 по 08.11.2023 и далее, начиная с 09.11.2023 по день фактического возврата аванса, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Старк-Профи" (ОГРН 1176952022015, ИНН 6950214756; адрес: 170508, Тверская область, Калининский муниципальный район, Заволжское сельское поселение, поселок Заволжский, улица Ново-Каликинская, дом 54, помещение 4).

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества, наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику в пределах цены иска.

Определением от 16 ноября 2023 года суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

Истец с указанным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Считает, что отказ в добровольном порядке возвращать заявленную к взысканию сумму является достаточным основанием полагать, что ответчик может приять меры по сокрытию собственного имущества и денежных средств в случае удовлетворения иска. Указывает, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 этой же статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума N 15).

В рассматриваемом случае в обоснование принятии обеспечительных мер истец ссылается только на неисполнение ответчиком обязательств по договору, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Между тем сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом с заявлением о принятии обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности. Кроме того, истец не представил доказательств того, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 16 названного постановления Пленума указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В данном случае ответчик на такие обстоятельства не ссылается, доказательств отсутствия у ответчика имущества, на которое можно будет обратить взыскание в последствии, а также недостаточности у ответчика денежные средств для исполнения судебного акта не представляет.

Наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-16574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМобиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина