Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 18АП-5490/21 по делу N А07-30151/2020

г. Челябинск

14 мая 2021 г.

Дело N А07-30151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу N А07-30151/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "БашРент" (далее - ООО "БашРент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем N 11/20 от 22.04.2020 в размере 1 273 650 руб., неустойки по договору аренды строительной техники с экипажем N 11/20 от 22.04.2020 за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 в размере 13 652 руб. 41 коп., неустойки, начисленной по ставке 0,01 % на сумму основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем N 11/20 от 22.04.2020 в размере 1 273 650 руб. за период с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения предмета заявленного иска, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Строй-Инвест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что не согласен с выводом Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере 13 652 руб. 41 коп., начисленной за период с 02.06.2020 по 02.12.2020, поскольку истцом при расчете пени по универсальным передаточным документам (далее также - УПД) N 108 от 21.09.2020 на сумму 500 450 руб., N 119 от 30.09.2020 на сумму 122 850 руб. неверно определен момент начала просрочки по оплате арендных платежей.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО "Строй-Инвест" к апелляционной жалобе было приложено дополнительное доказательство (копия искового заявления от 03.12.2020), в приобщении которого на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом отказано в силу наличия данного документа в материалах дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "БашРент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "БашРент" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БашРент" (арендодатель) и ООО "Строй-Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 11/20 от 22.04.2020 (далее также - договор, л.д. 19-20), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает от арендодателя для проведения работ на своих объектах: бульдозер Shantui SD16; бульдозер Shehwa TY 165-2 (далее - техника).

Согласно п. 2.1.8 договора арендодатель обязан обеспечить транспортировку техники на объект и возврат техники обратно на базу своими силами, расходы по транспортировке техники возлагаются на арендатора.

В силу п. 3.1 договора арендодатель передает арендатору технику в рабочем состоянии, укомплектованную согласно акту приема-передачи (по форме согласно приложению N 1 к настоящему договору), прошедшую чистку и мойку, cо всеми необходимыми по сезону и месту передачи рабочими жидкостями, а также после технического и других освидетельствований.

Согласно п. 3.2. договора расходы по транспортировке техники, указанной в п. 1.1 настоящего договора, возлагаются на арендатора.

На основании п. 3.3 договора техника передается арендатору с оформлением акта приема-передачи лицами в установленном порядке, уполномоченными договаривающимися сторонами.

В силу п. 4.1 договора за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 2 100 руб., в том числе НДС 20%, за аренду каждой единицы техники в час. Перебазировка одной единицы техники на объект эксплуатации и обратно составляет 15 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Арендатор с момента подписания настоящего договора вносит 100 % предоплату за 100 часов аренды каждой техники и за перебазировку техники на объект и обратно на основании выставленного арендодателем счета, в течение 3 рабочих дней со дня его предъявления. Оплата за последующие дни аренды производится арендатором в форме предоплаты за каждые 10 календарных дней аренды в течение 3 рабочих дней на основании выставленного арендодателем счета. Для расчета стоимости аренды учитываются данные путевых листов, подписанных сторонами, или данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС (п. 4.2 договора).

На основании п. 5.2 договора в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

По акту приема-передачи истец передал ответчику в аренду технику - бульдозер Shantui SD16; бульдозер Shehwa TY 165-2 (л.д. 21).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 16.05.2020 к договору (далее также - дополнительное соглашение, л.д. 22), согласно которому в дополнение к ранее переданной технике истцом ответчику также передается экскаватор Hitachi 200; экскаватор Hitachi 240; каток Dynapac ca5000d.

Как указано в п. 2 дополнительного соглашения за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю плату в следующем размере:

- за аренду бульдозера Shantui SD16; бульдозера Shehwa TY 165-2 - 2 100 руб., в том числе НДС 20 %, за аренду единицы техники в час;

- за аренду экскаватора Hitachi 200 - 2 000 руб., в том числе НДС 20 %, за аренду единицы техники в час;

- за аренду экскаватора Hitachi 240 - 2 100 руб., в том числе НДС 20 %, за аренду единицы техники в час;

- за аренду катка Dynapac ca5000d - 1 900 руб., в том числе НДС 20 %, за аренду единицы техники в час.

Перебазировка одной единицы техники на объект эксплуатации и обратно составляет 15 000 руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора и в подтверждение арендных отношений между сторонами подписаны универсальные передаточные документы N 47 от 01.06.2020 на сумму 1 297 250 руб., N 62 от 30.06.2020 на сумму 1 361 900 руб., N 81 от 31.07.2020 на сумму 2 710 300 руб., N 96 от 31.08.2020 на сумму 1 480 900 руб., N 108 от 21.09.2020 на сумму 500 450 руб., N 119 от 30.09.2020 на сумму 122 850 руб. (л.д. 23-33).

Ответчиком произведена частичная оплата арендной платы по договору на сумму 6 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 34-43).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года (л.д. 44), согласно которому задолженность ООО "Строй-Инвест" перед ООО "БашРент" составляет 1 273 650 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строй-Инвест" обязательств арендатора по договору аренды N 11/20 от 22.04.2020 в части своевременной оплаты арендных платежей, ООО "БашРент" направило ООО "Строй-Инвест" претензию о взыскании суммы задолженности и пени (л.д. 15-16, 17) с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в размере 1 273 650 руб., пени в размере 10 636 руб. 79 коп.

Оставление требований указанной претензии без удовлетворения со стороны ООО "Строй-Инвест" послужило основанием для обращения ООО "БашРент" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления техники ответчику и арендное пользование им техникой истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствие этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "БашРент" (арендодатель) и ООО "Строй-Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 11/20 от 22.04.2020 (л.д. 19-20), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает от арендодателя для проведения работ на своих объектах: бульдозер Shantui SD16; бульдозер Shehwa TY 165-2 (далее - техника).

По дополнительному соглашению N 1 от 16.05.2020 к договору (л.д. 22) истцом ответчику дополнительно в аренду были переданы экскаватор Hitachi 200; экскаватор Hitachi 240; каток Dynapac ca5000d.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность договора аренды строительной техники с экипажем N 11/20 от 22.04.2020 сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

В силу п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2020 к договору) за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю плату в следующем размере:

- за аренду бульдозера Shantui SD16; бульдозера Shehwa TY 165-2 - 2 100 руб., в том числе НДС 20 %, за аренду единицы техники в час;

- за аренду экскаватора Hitachi 200 - 2 000 руб., в том числе НДС 20 %, за аренду единицы техники в час;

- за аренду экскаватора Hitachi 240 - 2 100 руб., в том числе НДС 20 %, за аренду единицы техники в час;

- за аренду катка Dynapac ca5000d - 1 900 руб., в том числе НДС 20 %, за аренду единицы техники в час.

Перебазировка одной единицы техники на объект эксплуатации и обратно составляет 15 000 руб., в том числе НДС 20%.

Факт передачи техники ответчику в аренду и факт арендного пользования ответчиком указанной техникой в спорный период подтвержден материалами дела, в частности универсальными передаточными документами, подписанными со стороны истца и ответчика.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года (л.д. 44), выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "Строй-Инвест" в пользу ООО "БашРент" задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем N 11/20 от 22.04.2020 в размере 1 273 650 руб. апеллянтом в жалобе не оспариваются, в силу чего в указанной части решение суда первой инстанции апелляционной коллегией не пересматривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 5.2 договора в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из сопоставления дат универсальных передаточных документов и дат совершения ответчиком арендных платежей апелляционный суд усматривает, что ООО "Строй-Инвест" была допущена просрочка оплаты арендной платы по договору, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору аренды строительной техники с экипажем N 11/20 от 22.04.2020 за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 в размере 13 652 руб. 41 коп., неустойку, начисленную по ставке 0,01 % на сумму основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем N 11/20 от 22.04.2020 в размере 1 273 650 руб. за период с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N 11/20 от 22.04.2020 за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 в размере 13 652 руб. 41 коп., указал, что представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Однако указанный вывод суда основан на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и сделан формально, без фактической проверки арифметической правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Апеллянт в апелляционной жалобе указал, что истцом при расчете пени, начисленной за период с 02.06.2020 по 02.12.2020, указан неверный период просрочки оплаты услуг по универсальным передаточным документам N 108 от 21.09.2020 на сумму 500 450 руб., N 119 от 30.09.2020 на сумму 122 850 руб.

Проверив доводы апеллянта, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, за просрочку оплаты арендных платежей по универсальным передаточным документам N 108 от 21.09.2020, N 119 от 30.09.2020 истец производит начисление пеней с 03.09.2020, то есть ранее чем указанные УПД были подписаны сторонами, что противоречит условиям п. 4.2 договора.

По расчету апеллянта неустойка за просрочку внесения арендных платежей по универсальным передаточным документам N 108 от 21.09.2020, N 119 от 30.09.2020 составляет 3 653,29 руб. и 786,24 руб. соответственно.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки ответчика в указанной части, и апелляционный суд признает расчет арифметически верным.

Таким образом, как верно указано апеллянтом в жалобе, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору аренды строительной техники с экипажем N 11/20 от 22.04.2020 за период с 02.06.2020 по 02.12.2020, составляет 12 419 руб. 90 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Строй-Инвест" - удовлетворению судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору аренды строительной техники с экипажем N 11/20 от 22.04.2020 за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 в размере 12 419 руб. 90 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано удовлетворено дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки, начисленной по ставке 0,01 % на сумму основного долга по договору в размере 1 273 650 руб. за период с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 287 302 руб. 41 коп. размер государственной пошлины по иску составит 25 873 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 25 873 руб., что подтверждается платежным поручением N 1197 от 03.12.2020 (л.д. 11).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 25 848 руб. 23 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Строй-Инвест" подлежит удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО "БашРент" и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021 по делу N А07-30151/2020 изменить в части размера взысканных неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БашРент" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашРент" задолженность по арендной плате по договору аренды строительной техники с экипажем N 11/20 от 22.04.2020 в размере 1 273 650 руб., неустойку по договору аренды строительной техники с экипажем N 11/20 от 22.04.2020 за период с 02.06.2020 по 02.12.2020 в размере 12 419 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 848 руб. 23 коп.

Продолжить начисление и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашРент" неустойку по договору аренды строительной техники с экипажем N 11/20 от 22.04.2020 в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (1 273 650 руб.) за каждый день просрочки за период с 03.12.2020 по день фактической уплаты указанной суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашРент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова