Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 15АП-4658/21 по делу N А53-30883/2020

город Ростов-на-Дону

13 мая 2021 г.

дело N А53-30883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Стешовой Е.И. по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика - представителя Верещагина В.Н. по доверенности от 14.09.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль" (ИНН 6154147117, ОГРН 1176196002212)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-30883/2020

по иску акционерного общества "Красный гидропресс" (ИНН 6154089994, ОГРН 1036154023267)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красный гидропресс" (далее - АО "Красный гидропресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаНормаль" (далее - ООО "АвиаНормаль", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 24/11/2018 от 25.05.2018 в размере 126 348,45 руб., неустойки в размере 48 115,63 руб. по состоянию на 10.09.2020, неустойки с 11.09.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 126 348,45 руб. задолженности по договору, 36 488,02 руб. пени по состоянию на 10.09.2020, а также пени с 11.09.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/150 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ООО "АвиаНормаль" обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Суд произвел перерасчет пени исходя из ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АвиаНормаль" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.02.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спецификация N 7 подписана сторонами. В рамках исполнения договора ответчиком передано давальческое сырье, с использованием которого истец выполнил работы на сумму 617 760,94 руб. по семи спецификациям, результат работ частично оплачен. Судом не учтен тот факт, что исходя из условий договора и спецификаций истец должен выполнить работы на сумму 846 264,96 руб. Истец не выполнил работы на сумму 228 502,50 руб. по спецификациям: N 1 - на сумму 1 888 руб., N 3 - на сумму 3 896,56 руб., N 4 - на сумму 51 857 руб., N 5 - на сумму 14 849,12 руб., N 6 - на сумму 22 935,60 руб., N 7 - на сумму 132 076,22 руб. Поскольку по указанным спецификациям продукция изготовлена истцом не в полном объеме, основания для оплаты продукции отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Красный гидропресс" указывает, что между сторонами 26.01.2021 подписан акт сверки без разногласий. Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производятся по позиционно согласно акту выполненных работ в течение трех банковских дней за вычетом авансового платежа. Акты подписаны без разногласий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО СКБ "Красный гидропресс" (исполнитель) и ООО "АвиаНормаль" (заказчик) заключён договор N 24/18/П, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги и работы промышленного характера, согласно письменным заявкам заказчика в объеме, в сроки и по ценам, указанным в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть договора. Исполнитель приступает к выполнению работ после получения от заказчика КД, давальческого материала, заготовок, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату за выполненную работу в размере 50 % от суммы спецификации в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации, на основании выставленного счета. По согласованию сторон возможно проведение взаимозачетов за выполненные работы, между исполнителем и заказчиком.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится по позиционно согласно акту выполненных работ в течение 3-х банковских дней за вычетом произведенного авансового платежа. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению с момента подписания сторонами спецификации (пункт 2.7 договора).

В рамках договора от 25.05.2018 N 24/18/П стороны подписали 6 спецификаций: N 1 на сумму 164 618, 26 руб., N 2 от 04.06.2018 на сумму 87 886 руб., N 3 от 22.06.2018 на сумму 115 219, 92 руб., N 4 от 04.07.2018 на сумму 150 549, 12 руб., N 5 от 11.07.2018 на сумму 60 382, 96 руб., N 6 от 01.08.2018 на сумму 82 288, 48 руб., N 7 от 31.08.2018 на сумму 185 317, 82 руб.

В ходе исполнения договора ООО "АвиаНормаль" по накладным N 2 и N 3 от 29.05.2018, от 08.06.2018 N 4, от 19.06.2018 N 6, от 22.06.2018 N 5, от 06.07.2018 N 9, от 24.07.2018 N 10, от 01.08.2018 N 11 и от 27.08.2018 N 16 передало АО "Красный гидропресс" давальческое сырье с использованием которого истцом выполнены работы на общую сумму 617 760, 94 руб.

Результат работ принят заказчиком по актам: N 25 от 19.06.2018, N 26 от 20.06.2018, N 28 от 25.06.2018, N 27 от 20.06.2018, N 29 от 28.06.2018, N 18 от 07.06.2019, N 33 от 19.07.2018, N 36 от 26.07.2018, N 41 от 27.09.2018, N 19 от 07.06.2019, N 37 от 27.07.2018, N 46 от 27.09.2018, N 38 от 03.09.2018, N 42 от 27.09.2018, N 45 от 27.09.2018.

Акты подписаны ответчиком без замечаний, работы частично оплачены на сумму 491 412, 49 руб.

Поскольку задолженность в сумме 126 348, 45 руб. ответчиком не погашена, в адрес ООО "АвиаНормаль" направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Красный гидропресс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела актов N 25 от 19.06.2018, N 26 от 20.06.2018, N 28 от 25.06.2018, N 27 от 20.06.2018, N 29 от 28.06.2018, N 18 от 07.06.2019, N 33 от 19.07.2018, N 36 от 26.07.2018, N 41 от 27.09.2018, N 19 от 07.06.2019, N 37 от 27.07.2018, N 46 от 27.09.2018, N 38 от 03.09.2018, N 42 от 27.09.2018, N 45 от 27.09.2018, подписанных заказчиком без возражений, следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ согласно заключенному договору от 25.05.2018 N 24/18/П на сумму 617 760, 94 руб.

Обязательства по оплате принятых работ исполнены ответчиком частично, на сумму 491 412, 49 руб., в связи с чем, остаток задолженности составил 126 348, 45 руб.

Факт использования истцом всего объема переданного ему заказчиком давальческого материала подтверждается отчетами об использовании давальческого материала: N 1 от 17.07.2018, N 2 от 26.07.2018, N 3 от 27.07.2018, N 4 от 03.09.2018, NN 5-8 от 27.09.2018, N 1 от 06.06.2019 и N 2 от 07.06.2019, подписанными сторонами (приобщены к материалам дела в электронном виде - т. 1 л.д. 26). При этом в указанных отчетах отражено, что заказчик претензий по объему и составу истраченного сырья не имеет.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента подписания актов, также не представлено.

Приемка ответчиком выполненных истцом работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

На основании изложенного, учитывая, что выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 126 348, 45 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору от 25.05.2018 N 24/18/П за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 (приобщен к материалам дела в электронном виде - т. 1 л.д. 42).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что работы по спецификациям N N 1, 3-7 истцом не выполнены работы на сумму 228 502,50 руб., в связи с чем, выполненные работы не подлежат отплате, отклоняется судебной коллегией, поскольку по условиям пункта 2.3 договора от 25.05.2018 N 24/18/П расчет за выполненные работы производятся по позиционно согласно акту выполненных работ. Следовательно, выполненные истцом по указанным спецификациям работы, принятые ответчиком по актам, подлежат отплате.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 48 115,63 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, исполнитель имеет право требовать уплаты пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно.

Проверив представленный заявителем расчет пени, суд признал его необоснованным и произвел перерасчет задолженности исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер пени по состоянию на 10.09.2020 составил 36 488,02 руб.

Доводов относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета пени апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании остальной части пени истец решение суда не обжалует.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 11.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-30883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик