Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 06АП-1729/21 по делу N А04-7982/2020

г. Хабаровск

14 мая 2021 г.

А04-7982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дива-Экспрессия"

на решение от 15.02.2021

по делу N А04-7982/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дива-Экспрессия"

о взыскании 370190 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - ООО "Виза") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дива-Экспрессия" (далее - ООО "Дива-Экспрессия") о взыскании 370190 рублей задолженности по договору поставки N 35 от 16.10.2019.

Решением суда от 15.02.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.02.2021 отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о получении ООО "Дива-Экспрессия" товара на оспариваемую сумму задолженности, поскольку документы о приемке товара ответчик не подписывал. В этой связи ООО "Дива-Экспрессия" заявило ходатайство о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

ООО "Виза" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 15.02.2021 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки топливных гранул N 35 от 16.10.2019, заключенного между ООО "Виза" (Поставщик) и ООО "Дива-Экспрессия" (Покупатель), поставщик обязался осуществить поставку покупателю товара, согласно Спецификации к договору (Приложение N 1).

Товар по УПД N 1018 от 29.10.2019, ж. д. накладной ЭТ557369 выдан перевозчиком лицу, указанному ответчиком (обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей АЯМ" в счет договора N 286 от 20.09.2019).

В отсутствие оплаты со стороны покупателя истец направил в его адрес претензию от 09.07.2020, содержащую требование о добровольной оплате.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО "Виза" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом N 1018 от 29.10.2019 и ж. д. накладной ЭТ557369, подписанными без замечаний и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в сумме 370190 рублей.

Ходатайства подателя жалобы о фальсификации доказательств и необходимости назначения почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку ответчик не доказал отсутствие у него возможности разрешить соответствующие вопросы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, аналогичное ходатайство с отзывом на иск ответчик заявлял в суде первой инстанции. Вместе с тем, заявлений о фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик, как участник процесса, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий, в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о назначении соответствующей экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2021 по делу N А04-7982/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина