Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 18АП-3081/21 по делу N А07-27120/2020

г. Челябинск

13 мая 2021 г.

Дело N А07-27120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "УАХМ-ФИНАНС" - акционерного общества "АРДИС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 о передаче дела N А07-27120/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда.

Акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инкаробанк" (далее - истец, АО АКБ "Инкаробанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уахм-Финанс" (далее - ответчик, ООО "Уахм-Финанс") о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 117 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 944 руб., процентов по купонному доходу в размере 20 229 075 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 дело N А07-27120/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "Уахм-Финанс" - акционерное общество "АРДИС" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент подгтовки АО АКБ "Инкаробанк" искового заявления, юридическим адресом ООО "Уахм-Финанс" являлся адрес: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 45/3, пом. 215.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно осуществил передачу дела в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.05.2021 на 12 час. 00 мин. без вызова сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО АКБ "Инкаробанк" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Уахм-Финанс" о взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 117 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 944 руб., процентов по купонному доходу в размере 20 229 075 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности, указав, что на момент подготовки искового заявления ответчик был зарегистрирован в г. Уфа (л.д. 157-158).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО "Уахм-Финанс" (ИНН 0277918023, ОГРН 1170280000175) является: г. Москва, ул. 3-ая Хорошевская д. 2 стр. 1, эт/пом/оф 5/14.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку рассматриваемый спор не подпадает под предусмотренные процессуальным законом случаи исключительной и договорной подсудности и выбора подсудности истцом, настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

В соответствии с нормами ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно информации регистрирующего органа в сети "Интернет" юридическим адресом ООО "Уахм-Финанс" (ИНН 0277918023, ОГРН 1170280000175) является: г. Москва, ул. 3-ая Хорошевская д. 2 стр. 1, эт/пом/оф 5/14.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2021 (л.д. 134-135).

Соглашение о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан между сторонами не заключалось.

Следовательно, в рассматриваемом случае действуют общие положения об определении подсудности спора (статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Москва, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 о передаче дела N А07-27120/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "УАХМ-ФИНАНС" - акционерного общества "АРДИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.А. Томилина