Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 20АП-2384/21 по делу N А62-10908/2020

г. Тула

14 мая 2021 г.

Дело N А62-10908/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2021 по делу N А62-10908/2020 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) к индивидуальному предпринимателю Сляцкому Евгению Михайловичу (г. Смоленск, ОГРНИП 316673300083541, ИНН 672704294584) о взыскании задолженности по налогу и пени в общей сумме 23 578 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сляцкому Евгению Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по налогу и пени в общей сумме 23578,59 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что допустила пропуск срока на взыскание сумм налоговой задолженности ввиду большого объема работы сотрудников юридического отдела, а также в связи с переходом налоговых органов на автоматизированную информационную систему нового поколения "Налог-3", что не позволило своевременно в автоматизированном режиме сформировать решение о взыскании за счет денежных средств в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении предпринимателя по выставленному требованию.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ предпринимателю выставлено требование от 06.05.2019 N 36767 об уплате недоимки и пени со сроком уплаты - 17.05.2019.

Виду того, что данное требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" (далее - постановление N 57), согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу п. 3 ст. 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В силу п. 7 данной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим п. 1 ст. 47 НК РФ.

На основании абзаца первого п. 3 ст. 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено).

В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Указывая на то, что в рассматриваемом случае применению подлежит шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением, исчисляемый с даты исполнения требования, установленный ч. 3 ст. 46 НК РФ, а двухлетний срок обращения в суд с иском, предусмотренный абзацем 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, применению не подлежит, суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела сведений о вынесении инспекцией решения по ст. 46 НК РФ, а также о наличии исполнительных производств, позволяющих сделать вывод об отсутствии денежных средств на счетах общества.

В п. 60 постановления N 57 указано, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суд обязан проверить соблюдение налоговым органом указанных требований законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, решение по ст. 46 НК РФ инспекцией не принималось, вследствие чего срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности в отношении требования от 06.05.2019 со сроком исполнения до 17.05.2019 истекал 17.11.2019 (ч. 7 ст. 6.1 НК РФ).

С рассматриваемым заявлением инспекция обратилась в суд 18.12.2020, то есть по истечении срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание сумм налоговой задолженности инспекция в заявлении и апелляционной жалобе ссылается на большой объем работы сотрудников юридического отдела и на переход налоговых органов на автоматизированную информационную систему нового поколения "Налог-3", что не позволило своевременно в автоматизированном режиме сформировать в отношении предпринимателя по выставленному требованию решение о взыскании за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ.

Рассматривая заявленные инспекцией причины в качестве уважительных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они являются внутренними организационными и не могут быть объективным препятствием, ограничивающим инспекцию в своевременном обращении в суд с заявлением о взыскании спорной суммы задолженности, в связи с чем обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, то решение суда об отказе в удовлетворении требований инспекции является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2021 по делу N А62-10908/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов