Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 15АП-5271/21 по делу N А53-28756/2020

город Ростов-на-Дону

13 мая 2021 г.

дело N А53-28756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Боярка А.А. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (ИНН 6164302058, ОГРН 1116164000809) в лице конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-28756/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление и Сервис" (ИНН 6164014620, ОГРН 1156196030704)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДонИнвестСтрой"

о взыскании задолженности за содержание помещений в МКД,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление и Сервис" (далее - ООО "Управление и Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонИнвестСтрой" (далее - ООО "ДонИнвестСтрой", ответчик) с требованием о взыскании 1 050 656,47 руб. задолженности за содержание помещений в многоквартирном доме (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных квартир третьим лицам, обязанность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги лежит на ответчике, как застройщике многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДонИнвестСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.02.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что часть имущества, расположенного в многоквартирном доме принадлежит иным лицам, в связи с чем, бремя содержания имущества лежит на собственниках имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управление и Сервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управление и Сервис" с 01.02.2019 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 19/2 по ул. Береговая в г. Ростове-на-Дону на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 15.05.2019 N 1/19, договора управления от 20.05.2019, приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 30.01.2019 N 146/9-Л.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 18.01.2019 (разрешение от 18.01.2019 N 61-310-851009-2019). Застройщиком многоквартирного дома N 19/2 является ООО "ДонИнвестСтрой".

В многоквартирном жилом доме N 19/2 имеются помещения, находящиеся в собственности ответчика, а также помещения, которые до настоящего времени не переданы ООО "ДонИнвестСтрой" иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

За период с января 2020 года по июль 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 050 656,47 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО "УК "Жилкомсервис" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогично требование закреплено в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; взносы на капитальный ремонт.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая N 19/2.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в указанном многоквартирном доме имеются помещения, находящиеся в собственности у ответчика, а также помещения, которые до настоящего времени не переданы ООО "ДонИнвестСтрой" иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что часть имущества, расположенного в многоквартирном доме, принадлежит иным лицам, в связи с чем, бремя содержания имущества лежит на собственниках имущества.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на выписку из ЕГРН N 99/2021/383422846, в соответствии с которой собственником квартиры N 94, расположенной в многоквартирном доме, является Алексеева Лилия Глебовна.

Между тем, решением суда первой инстанции взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с января 2020 года по июль 2020 года, тогда как регистрация права собственности на квартиру N 94 за Алексеевой Л.Г. произведена 21.09.2020.

На дату обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими исковыми требованиями согласно представленной суду выписке из ЕГРН право собственности на квартиру N 94 не было зарегистрировано.

В заявленный истцом период данное жилое помещение находилось во владении ответчика, что также подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости от 25.03.2021.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги на содержание указанных в иске помещений и общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными.

Начисления за предоставленные жилищные и коммунальные услуги производились истцом в полном соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Истцом подтверждены площади спорных квартир, обоснованы примененные при расчете тарифы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу определением суда от 16.04.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Донинвестстрой" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-28756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (ИНН 6164302058, ОГРН 1116164000809) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик