Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 19АП-1250/19 по делу N А08-22/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2021 г. N Ф10-1704/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

13 мая 2021 г.

Дело N А08-22/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Афанасьевой О.В., представителя по доверенности N 41-109дов от 05.11.2020, паспорт,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода: Афанасьевой О.В., представителя по доверенности N 41-09-01-22/10201 от 06.11.2020, паспорт,

от ООО "АТАВА": Печенкиной О.А., представителя по доверенности от 26.10.2020, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу N А08-22/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "АТАВА" (ОГРН 1023101652551, ИНН 3125006204) к Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (ОГРН 1113123008129, ИНН 3123282512), об обязании продлить договор аренды от 21.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, общей площадью 848 кв.м, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 132, в границах указанных на плане земельного участка, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 21.01.2015 на срок до 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "АТАВА" (далее - истец, ООО фирма "АТАВА") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации города Белгорода (далее - ответчик) об обязании продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, общей площадью 848 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого 132, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, в границах указанных на плане земельного участка, путем подписания типового договора аренды земельного участка, на срок до 01.01.2024.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по делу N А08-22/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований ООО фирма "АТАВА" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А08-22/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В Постановлении суда кассационной инстанции указано, что в обоснование своего права на владение и пользование спорным земельным участком ООО фирма "АТАВА" ссылалось на то, что объекты, расположенные на территории рынка и принадлежащие обществу, по своим характеристикам относятся к недвижимому имуществу. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку принимались ли органом местного самоуправления распорядительные акты, разрешающие обществу строительство объектов на территории арендуемого земельного участка, а также предложить заявителю представить доказательства, свидетельствующие о характере данных объектов.

В процессе нового рассмотрения дела судом первой инстанции ООО фирма АТАВА" ходатайствовало об уточнении, просило об обязании продлить договор аренды от 21.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, общей площадью 848 кв.м, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 132, в границах указанных на плане земельного участка, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 21.01.2015 на срок до 01.01.2024.

11.01.2021 истец представил ходатайство о приостановлении производства по делу N А08-22/2019 до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-10679/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 ходатайство ООО фирма "АТАВА" о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу N А08-22/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-10679/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу N А08-22/2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что обращение истца ООО фирма "АТАВА" с исковым заявлением о признании права собственности на торговые ряды подано почти через два года по истечении срока действия спорного договора аренды, следовательно, итоговый судебный акт по делу N А08-10679/2020 не влияет на разрешение спора по настоящему делу об обязании администрации города продлить (заключить новый) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО "АТАВА" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рассматриваемом случае истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А08-22/2019 до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-10679/2020.

Арбитражным судом Белгородской области установлено, что в рамках дела N А08-10679/2020 ООО фирма "АТАВА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации города Белгорода о признании права собственности на сооружение открытый рынок "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции (лит.I), инвентарный номер 470, - каркасное сооружение из стальных несущих элементов (составных колонн и форм), соединенных между собой неразъемным способом (жесткие сварные соединения), на столбчатом железобетонном фундаменте, длиной 50,0 м, шириной 10,2 м, площадь застройки 510 кв.м, год постройки 2003 г., расположенное на земельном участке по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 132, площадью 848 кв.м с кадастровым номером 31:16:0202006:5 и взыскании 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО фирма "АТАВА" ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Кроме того необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование об обязании продлить договор аренды от 21.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, общей площадью 848 кв.м, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 132, в границах указанных на плане земельного участка, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 21.01.2015 на срок до 01.01.2024, в том числе, как указывает истец, в связи с нахождением на спорном земельном участке принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества (подпункт 9 пункта 2, пункты 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 16.07.2020 суду первой инстанции необходимо исследовать и дать оценку принимались ли органом местного самоуправления распорядительные акты, разрешающие обществу строительство объектов на территории арендуемого земельного участка, а также предложить заявителю представить доказательства, свидетельствующие о характере данных объектов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

С учетом изложенного выше, правовых положений статьи 143 АПК РФ, а также исходя из того, что в рамках обоих дел необходимо установить обстоятельства нахождения на спорном земельном участке сооружения истца, а также характер этого сооружения, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Установив наличие взаимной связи между названными выше арбитражными делами, а также то, что выводы по делу N А08-10679/2020 имеют существенное значение для данного дела, суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 о приостановлении производства по делу N А08-22/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу N А08-22/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников