Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 01АП-1500/21 по делу N А43-37442/2020

г. Владимир

12 мая 2021 г.

Дело N А43-37442/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-37442/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С", ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400, к обществу с ограниченной ответственностью "Биком", ОГРН 1025203734302, ИНН 5262101750, закрытому акционерному обществу "Медиавектор", ОГРН 1025203732905, ИНН 5262081937,

о солидарном взыскании 206 000 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биком", закрытому акционерному обществу "Медиавектор" о солидарном взыскании 206 000 руб. компенсации.

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней.

Заявитель указывает, что истцом не доказано использование ответчиком спорных программ.

Кроме того, судом не установлено, кому принадлежит ноутбук со спорной программой. Из пояснений бухгалтера ООО "Биком" Мироновой А.А. следует, что ноутбук ей не принадлежит, получен в пользование в апреле 2019 от бухгалтера ООО "М-20" Макаровой Л.В.

Апеллянт отмечает что в заключении специалиста не установлено содержание файлов, имеющихся на изъятом ноутбуке, кем они созданы и относятся ли к деятельности того и иного юридического лица.

Указывает что заключение специалиста проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

ООО "1С" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

ООО "Биком" в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, указало на несостоятельность доводов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами".

28.08.2019 в ходе проведения проверки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 3-я Ямская, д. 12/1, являющимся юридическим и фактическим адресом ООО "Медиавектор", осуществлённой сотрудниками полиции в рамках КУСП N 26626 от 28.08.2019 был установлен факт незаконного использования программных продуктов, исключительные права, на которые принадлежат ООО "1С".

В ходе проверки сотрудниками полиции изъят ноутбук НР Рro 450 G1", на котором было установлено и хранилось нелицензионное программное обеспечение "1С".

Отношением о назначении исследования от 02.09.2019 по материалу проверки КУСП N 26626 от 28.08.2019 назначено исследование информации, содержащейся на ноутбуке НР Рro 450 G1".

Согласно исследованию N 001 от 11.09.2019 на объекте исследования обнаружено следующее программное обеспечение: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами".

В исследовании N 001 от 11.09.2019 указано, что имеются признаки преодоления защиты от нелицензионного использования программы "1С: Предприятие 7.7", программный продукт работоспособен без аппаратного ключа защиты "HASP". В директории с установленной программой "1С: Предприятие 7.7" найден файл "lCv77_Net_027_patch.exe", предназначенный для внесения изменений в программный продукт, после чего программа не требует ключа защиты "HASP", что является основным признаком контрафактности программного обеспечения "1С".

Также из исследования N 001 от 11.09.2019 следует, что на внутренней памяти ноутбука, представленного на исследование, нет информационных баз к программным продуктам "1С: Предприятие 7.7". В реестре Windows в профиле пользователя elisina была найдена информация об информационных базах, которые отражались в окне запуска "1С: Предприятие 7.7":

- Информационная База #1 - C:\Users\elisina\Desktop - Тестовая информационная база для проверки лицензии HASP, создана в процессе анализа;

- Adgez - L:\upr-adgez\;

- Bicom - L:\upr-bicom\;

- M-20 - L:\upr-m-20\;

- Mediavector - L:\upr-mеdiavector\.

Указанные информационные базы располагались на внешнем накопителе с буквой L. Доступ к ним на момент анализа отсутствовал, просмотр журналов регистрации и наполнения информационных баз получить не представилось возможным.

Имеются признаки запуска программы "1С: Предприятие 7.7" 12.03.2019 8:48 и 16.04.2019 11:44 (при просмотре теневых копий и просмотр кэша операционной системы).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2020 в ходе проведения проверки в рамках КУСП N 10690 от 09.04.2020, при осмотре места происшествия 28.08.2019, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ул. 3-я Ямская, д. 12/1, офисное помещение N 7, установлено, что в указанном офисном помещении располагается бухгалтерия ЗАО "Медиавектор"; в данном помещении обнаружен ноутбук "HP ProBook 450 G1", на котором имелись установленные программы семейства "1С: Предприятие", имеющие признаки контрафактности.

Указанный ноутбук был изъят с места происшествия, для проведения дальнейшего компьютерно-технического исследования. При осмотре места происшествия за изъятым ноутбуком осуществляла свою трудовую деятельность Миронова А.А., которая пояснила, что с 18.12.2018 она трудоустроена в должности бухгалтера ООО "Биком" на основании трудового договора N 197 от 18.12.2018. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета ООО "Биком".

Свою трудовую деятельность в ООО "Биком" она осуществляла на ноутбуке "HP Pro 450 G1" в период времени с апреля 2019 по 28 августа 2019 года, какой именно организации принадлежит ноутбук она пояснить не смогла. Также Миронова А.А. пояснила, что по адресу Г.Н.Новгород, ул. 3 Ямская, д. 12/1, располагается ООО "КБ Мастер" и бухгалтерии следующих организаций: ООО "Биком", ООО "Адгезивные решения", ООО "М-20", ООО "КБ Мастер" и ЗАО "Медиавектор".

В ходе проведенного исследования установлено, что на представленном на исследование ноутбуке "HP ProBook 450 G1" имеются программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С", в частности "1С Предприятие 7.7" (сетевая версия) Комплексная поставка и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", а также то, что имеются признаки преодоления защиты от нелицензионного использования программы "1С Предприятие 7.7", программный продукт работоспособен без аппаратного ключа защиты "HASP", в директории с установленной программой "1С Предприятие 7.7" найден файл, предназначенный для внесения изменений в программный продукт, после чего программа не требует ключа защиты "HASP". Вышеизложенное свидетельствует о том, что программа "1С Предприятие 7.7", установленная на изъятом ноутбуке, возможно, является контрафактной.

Также с целью документирования объективной стороны совершения преступления перед специалистом были поставлены ряд вопросов, связанных с изготовлением бухгалтерских документов и иных документов, касающихся осуществления предпринимательской деятельности ЗАО "Медиавектор".

В соответствии с ответами на вышеуказанные вопросы стало известно, что на изъятом ноутбуке имеются документы, касающиеся деятельности ЗАО "Медиавектор".

Кроме того в ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляется ведения бухгалтерского учета еще ряда организаций, которые не зарегистрированы по указанному адресу, а именно: ООО "Биком", ООО "М-20", ООО "КБ Мастер".

Таким образом, из материалов проверки следует, что программное обеспечение, права на которое принадлежит ООО "1С", незаконно использовалось в деятельности ответчиков, ООО "Биком" и ЗАО "Медиавектор".

В связи с указанными обстоятельствами истец 14.05.2020 обратился к ответчикам с досудебными предупреждениями (претензиями) от 14.05.2020 с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 206 000 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчиков представлены в материалы дела.

Ответчиками требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Посчитав, что ответчиками нарушены исключительные права на программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", принадлежащие истцу, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием взыскания компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Дистрибутивы являются объектом правовой охраны, представляя собой разновидность программ для ЭВМ, нелицензионное использование дистрибутивов (их воспроизведение на ЭВМ) влечет ответственность по правилам гражданского законодательства о нарушении исключительных прав на программы для ЭВМ.

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается материалами дела, договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, и участвующими в деле лицами не оспаривалась.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жесткого магнитного диска ноутбука) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчиков об отсутствии каких-либо доказательств осуществления ответчиками действий по воспроизведению и распространению указанного программного обеспечения как необоснованные.

Факт размещения на жестком диске ноутбука программных продуктов "1С", авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019, исследованием N 001 от 11.09.2019. При этом осмотр произведен в помещении, принадлежащем ответчику, ЗАО "Медиавектор", в присутствии приглашенных лиц (понятых), подписан без замечаний и возражений.

Указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные документы в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Из искового заявления следует, что неработоспособная система защиты от несанкционированного доступа к программе, предусмотренная правообладателем, свидетельствует о контрафактности обнаруженного программного обеспечения.

Как следует из материалов дела, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты "HASP", без указанного ключа правомерная работа в программах общества "1С" невозможна. При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на спорном ноутбуке, а отсутствие именно аппаратного ключа "HASP", который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчиков.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что установленные на ноутбуке "HP ProBook 450 G1" программные продукты "1С Предприятие 7.7" (сетевая версия) Комплексная поставка и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами" являются контрафактным, поскольку программы из него запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судом установлено что действия ответчика свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истца.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из материалов дела следует, что отсутствие именно аппаратного ключа "HASP", который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Документы, подтверждающие факт легального использования указанного программного продукта в своей деятельности, а именно применения ключ аппаратной защиты "HASP", ответчиками не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика, ООО "Биком" об использовании более современной версии программ "1С" - "1С: Предприятие 8." - не имеет правового значения, поскольку в ходе проведения исследования, назначенного отношением от 02.09.2019, установлено, что спорные продукты, наряду с версией программы "1С: Предприятие 8.", были установлены на спорном ноутбуке, и функционировали при тестовых запусках. Кроме того, суд учитывает, что ответчики действий по удалению спорных программных продуктов с момента приобретения по 28.08.2019 года не предприняли.

Документы, подтверждающие факт легального использования спорных программных продуктов ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлены.

При этом в соответствии с пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста, изложенные в представленном исследовании от 11.09.2019.

При этом соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Ссылка ответчика, ООО "Биком", на необходимость применения к исследованию специалиста требований части 5 статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно отклонена, поскольку в отношении ответчиков не проводились следственные действия, а осуществлялась проверка на основании части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, полученная в ходе таких проверок, во многом определяет дальнейшее направление и ход расследования. Ее разглашение без согласия дознавателя, следователя либо прокурора может нанести существенный вред интересам раскрытия и расследования преступлений, а также правам и законным интересам граждан.

Согласно части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 данного Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 указанного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 названного Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Доказательствами по делу являются любые сведения о фактах нарушения и доказательства. Исследование N 001 от 11.09.2019 является письменным доказательством, наряду с иными документами, представленными истцом, и имеет одинаковую юридическую силу наряду с иными письменными доказательствами, в соответствии с положением статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что за нарушение авторских прав может быть применена как уголовная или административная, так и гражданско-правовая ответственность.

Непривлечение к уголовной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что факт хранения программы для ЭВМ в памяти ноутбука является формой использования программного обеспечения, следовательно, является основанием ответственности ответчиков.

Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчиков программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, а также отсутствие в материалах дела правомерности их использования ответчиком, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Размер компенсации за нарушение авторских прав рассчитан истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из размера двукратной стоимости использования программных продуктов, что составило 206 000 руб. 00 коп. Расчет произведен на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов за 2019 год.

Согласно расчету правообладателя, содержащемуся в исковом заявлении, размер компенсации за нарушение исключительных прав составил 206 000 руб. 00 коп. = (78 000 (стоимость программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка") + 25 000 (стоимость программы "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами")) х 2 (двукратная стоимость права использования).

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу N А42-6657/2015).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920 и от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.

Ответчиками ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено.

В силу пункта 6.1. статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации в сумме 206 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-37442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова