Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-3267/21 по делу N А27-2433/2021

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А27-2433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Дельта-Центр" (N 07АП-3267/2021) на определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) по делу N А27-2433/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственность "Дельта-Центр о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А27-2433/2021,

по иску общества с ограниченной ответственность "Дельта-Центр" (652870, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проспект Строителей, 29-3, ИНН 4214017908 ОГРН 1034214000567) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (620146, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Чкалова, дом 5, офис 3, ИНН 6679070369 ОГРН 1156658013379) о взыскании 1 280 149,04 рублей, в том числе 1 280 000 рублей предварительной оплаты, 149,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Дельта-Центр" (далее - ООО "Дельта-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорМаш" (далее - ООО "СДМ", ответчик) о взыскании 1 280 149 руб. 04 коп., в том числе 1 280 000 руб. предварительной оплаты, 149 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

24.02.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах суммы заявленных истцом требований или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Необходимость применения обеспечительных мер истец обосновывает необходимостью предотвращения значительного ущерба правам истца и обеспечения возможности исполнения судебного акта в будущем.

Определением от 25 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что предметом иска является требование о взыскании предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, в данном случае, заявленные обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ответчика не соотносятся напрямую с предметом иска, ошибочен. Кроме того, суду были представлены доказательства уклонения ответчика от уплаты задолженности не только истцу, но и другим юридическим лицам по другим гражданским делам, связанным с неисполнением обязательств по договорам поставки, в которых ООО "СДМ" выступает ответчиком. Информация об активах и прибыли ответчика указана на конец 2019 г., что ставит под сомнение платежеспособность ответчика в настоящее время. Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ с общедоступного сайта www.nalog.ru учредитель и в то же время руководитель ООО "СДМ" Водолеев Дмитрий Анатольевич являлся учредителем и руководителем иных юридических лиц, которые в настоящее время ликвидированы. Данный факт ставит под сомнение существование ООО "СДМ" в ближайшее время. Кроме того, ответчик длительный период удерживает денежные средства, отказывается от переговоров для урегулирования данного спора и не исполняет требования, указанные в досудебной претензии, что свидетельствует о недобросовестности и неплатежеспособности ответчика, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия договора подряда N 10/12/20 от 10.12.2020 г., копия письма N 1 от 11.01.2021 г., копия ответа на письмо N 53 от 11.01.2021 г., копия письма N 56 от 18.01.2021 г., копия предсудебной претензии N 18 от 01.03.2021 г.)

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении ходатайства истца отказано.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту Постановление N 55)).

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

В пункте 17 Постановления N 55 указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы истца и представленные в их подтверждение документы, правомерно указал, что истец не обосновал, что непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы истца сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, в данном случае, заявленные обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ответчика не соотносятся напрямую с предметом иска.

Не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия для уклонения от исполнения обязательств по погашению долга (реализует имеющееся у него имущество, выводит на иные счета либо обналичивает денежные средства и т.д.).

Истец не представил доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Тогда как наложение ареста на денежные средства в свою очередь может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, в связи с чем, не обеспечивает баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности.

Возражения подателя жалобы относительно того, что руководитель ответчика являлся учредителем и директором нескольких фирм, которые в настоящее время ликвидированы, в отсутствие доказательств реально предпринимаемых ответчиком действий для уменьшения объема имущества или ликвидации общества, не могут быть приняты судом в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что руководитель ООО "СДМ" также является учредителем ООО "ЗДТ", не может безусловно свидетельствовать о выведении активов ответчика на баланс указанного юридического лица.

Наличие возбужденных и уже оконченных судами в отношении ответчика производств по делам о взыскании денежных средств не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или о заведомо недобросовестном поведении ответчика с целью причинить ущерб ООО "Дельта-Центр".

Размер заявленных требований также сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта и причинении истцу значительного ущерба. Документы, подтверждающие, что сумма задолженности является для истца значительной, суду не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истцом не обосновано, каких-либо доказательств о совершении ответчиком действий в ущерб интересам истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении истцом достоверных и достаточных доказательств, обуславливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению исполнения принятого судом решения, в том числе доказательств совершения действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения судебного акта.

Доводы о наличии целесообразности и необходимости для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях, доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Дельта-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева