Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 10АП-7909/21 по делу N А41-81316/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-16293/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А41-81316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-81316/20 по исковому заявлению ИП Сорокина Андрея Станиславовича к Администрации городского округа Кашира Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова В.Е., доверенность 09.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ИП Сорокин Андрей Станиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Кашира Московской области о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период с 04.05.2020 по 08.06.2020 в размере 402 046, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 02.12.2020 в размере 1 774, 06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 076 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кашира Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ИП Сорокина Андрея Станиславовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Кашира Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Сорокиным А.С. (истец - исполнитель) и Администрацией городского округа Кашира Московской области (ответчик - заказчик), 03.03.2020 был заключен муниципальный контракт N 08483000410200000120001 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок и навалов мусора на территории городского округа Кашира, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок и навалов мусора на территории городского округа Кашира в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 25 декабря 2020 года (п. 3.2 договора).

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту объем отходов, подлежащих уборке, составлял 4 186 куб.м., сумма контракта составляла 2 999 938, 76 руб.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению N 2 к контракту объем услуг и цена контракта составили 3 283 006, 51 руб. (без учета НДС), объем отходов составил 4 604 куб.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что контракт был исполнен до истечения срока его действия в мае 2020 года и оплачен ответчиком. Сторонами претензий относительно качества оказания услуг, объема выполненных работ и оплаты не имелось.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с 04.05.2020 по 08.06.2020 ответчику были также оказаны услуги по ликвидации несанкционированных свалок и навалов мусора на территории городского округа Кашира на сумму 402 046,26 руб. (без учета НДС), поскольку ответчиком были поданы заявки на их уборку.

Для оплаты оказанных услуг истцом был передан аналогичный пакет документов, предоставляемый ответчику в период действия заключенного между сторонами контракта.

Возражений по качеству услуг и объемам от ответчика не поступало, кроме того, представленные истцом фотографии уборки (в формате до/после) были размещены ответственными сотрудниками ответчика в системе "Добродел" для решения проблемы, что свидетельствует о том, что услуги ответчиком приняты в полном объеме и претензий по их качеству нет.

Мотивированного отказа от приемки работ (оказания услуг), возражений к актам выполненных работ со стороны заказчика (ответчика) не поступало.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты.

Суд первой инстанции также указал, что, вопреки доводам ответчика, факт оказания истцом услуг подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справками к путевым листам с указанием адреса вывоза и объема вывезенных отходов, отчетами системы мониторинга, фотоотчетом (в формате до/после уборки, в том числе в системе "Добродел"), реестром выполненных работ, копиями талонов, подтверждающих прием на утилизацию мусора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 402 046 руб. 26 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 1, 2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 указанного Федерального закона.

Между тем, как указывает ответчик, исковые требования заявлены вне контракта. Ранее заключенный муниципальный контракт N 08483000410200000120001 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок и навалов мусора на территории городского округа Кашира от 03 марта 2020 года сторонами исполнен и оплачен.

Согласно ст. 93 вышеупомянутого закона допускается размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Между тем, истцом не доказано, что имели место указанные выше обстоятельства - аварии, иные чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера, непреодолимой силы и другие.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу требований части 2 указанной нормы права - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Истец, оказывая дополнительные услуги сверх объемов и твердой цены, предусмотренных муниципальным контрактом, должен был знать о том, что оказание этих услуг не может быть в нарушение закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Следовательно, истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных услуг с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей оказывающих услуги и государственных (муниципальных) заказчиков.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на принятие ответчиком оказанных услуг.

Так, в материалам дела имеется Акт N 1006 от 20.10.2020 на сумму 402 046, 26 руб. за оказанные услуги по ликвидации несанкционированных свалок и навалов мусора на территории городского округа Кашира за период с 04.05.2020 по 08.06.2020 (том 1, л.д. 18).

Истец ссылается на то, что указанный акт был передан 22.10.2020 в Администрацию городского округа Кашира, что подтверждается реестром передачи расчетно-платежных документов за октябрь 2020 года и, по мнению истца, подписью работника ответчика. При этом возражений в отношении выполненных работ (оказанных услуг) не поступало (том 1, л.д. 17).

Между тем в реестре переданных документов отсутствуют сведения о том, что подпись принявшего акт человека принадлежит работнику Администрации. Отсутствует также печать, либо штамп входящей корреспонденции ответчика.

При таких обстоятельствах факт передачи акта выполненных работ ответчику не подтверждается допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями статей 65, 68 АПК РФ.

По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ и принятия их ответчиком справки к путевым местам (том 1, л.д. 37-43), так как они подписаны Акуличевым Е.В., Макухиным Е.В., должность которых не указана, не представлены полномочия на принятие работ от истца, отсутствуют печати (штампы) Администрации городского округа Каширы.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что истец действовал по заявкам ответчика, то он также не является правильным.

Суд первой инстанции ссылается при этом на электронный сайт "Добродел", uprav.top@yandex.ru, по которому от ответчика поступали заявки на уборку мусора в адрес истца (том 1, л.д. 19-23).

Между тем, в отсутствие заключенного сторонами в установленном порядке договора указанная переписка не может быть признана надлежащим доказательством.

Распечатки электронной переписки (заявок) нотариально не удостоверены и не могут являться допустимыми доказательствами.

Кроме того, в отсутствие заключенного в установленном порядке муниципального контракта истцом не обоснована сумма заявленных требований в размере 402 046, 26 рублей, так как стоимость работ с ответчиком не была согласована в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-81316/20 отменить. В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ИП Сорокина Андрея Станиславовича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина