Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-16293/21 по делу N А41-81316/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А41-81316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Станиславовича - Смирнова В.Е. по доверенности от 09 января 2021 года,

от ответчика: Администрации городского округа Кашира Московской области - не явился, извещён,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Станиславовича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Станиславовича

к Администрации городского округа Кашира Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Станиславович (далее - истец, ИП Сорокин А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации городского округа Кашира Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период с 04.05.2020 по 08.06.2020 в размере 402 046,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 02.12.2020 в размере 1 774,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11.076 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции не применена норма статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 308-ЭС14-2538. Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела документами: справки выполненных работ, копии путевых листов, фотографии уборки, отчет спутниковой навигационной системы. Ответчик, зная об отсутствии договорных обязательств с истцом, вместе с тем направлял истцу заявки на оказание услуг, знал объемы и стоимость оказанных услуг, а также о возникновении встречного обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и Администрацией (заказчик), 03.03.2020 был заключен муниципальный контракт N08483000410200000120001 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок и навалов мусора на территории городского округа Кашира, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок и навалов мусора на территории городского округа Кашира в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 25.12.2020 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту объем отходов, подлежащих уборке, составлял 4 186 куб. м, сумма контракта составляла 2.999.938, 76 руб. Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению N 2 к контракту объем услуг и цена контракта составили 3 283 006, 51 руб. (без учета НДС), объем отходов составил 4 604 куб. м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что контракт был исполнен до истечения срока его действия в мае 2020 года и оплачен ответчиком. Сторонами претензий относительно качества оказания услуг, объема выполненных работ и оплаты не имелось.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного между сторонами договора в период с 04.05.2020 по 08.06.2020 ответчику были также оказаны услуги по ликвидации несанкционированных свалок и навалов мусора на территории городского округа Кашира на сумму 402 046,26 руб. (без учета НДС), поскольку ответчиком были поданы заявки на их уборку.

Для оплаты оказанных услуг истцом был передан аналогичный пакет документов, предоставляемый ответчику в период действия заключенного между сторонами контракта.

Мотивированного отказа от приемки работ (оказания услуг), возражений к актам выполненных работ со стороны заказчика (ответчика) не поступало.

Ответчиком услуги оплачены не были. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установив, что факт оказания истцом услуг за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справками к путевым листам с указанием адресов вывоза и объема вывезенных отходов, отчетами системы мониторинга, фотоотчетом (в формате до / после уборки, в том числе в системе "Добродел"), реестром выполненных работ, копиями талонов, подтверждающих прием на утилизацию мусора, суд первой инстанции в отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 02.12.2020, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период в размере 402 046 руб. 26 коп. и процентов в размере 1774,06 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что истец, оказывая дополнительные услуги сверх объемов и твердой цены, предусмотренных муниципальным контрактом, должен был знать о том, что оказание этих услуг не может быть в нарушение закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ. Следовательно, истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных услуг с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей оказывающих услуги и государственных (муниципальных) заказчиков. Кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на принятие ответчиком оказанных услуг.

При этом апелляционный суд ссылался на то, что согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, имеют место ситуации, при которых взыскание исполнителем неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Верховный суд, в целом разделяя подход о невозможности взыскания оплаты за услуги, оказанные в отсутствие контракта, отметил, что фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам.

По настоящему делу судами установлено, что услуги по ликвидации несанкционированных свалок и навалов мусора истец оказывал ответчику на основании государственного контракта, заключенного в установленном порядке. При этом в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту объем отходов, подлежащих уборке, составлял 4 186 куб. м. Согласно дополнительному соглашению N 2 к контракту объем услуг и цена контракта составили 3 283 006, 51 руб. (без учета НДС), объем отходов составил 4 604 куб. м.

Контракт был исполнен до истечения срока его действия в мае 2020 года и оплачен ответчиком.

В данном случае взыскание стоимости оказанных услуг в отсутствие заключенного между сторонами договора не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которого следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены.

Поскольку ответчик, зная об отсутствии договорных обязательств с истцом, вместе с тем направлял истцу заявки на оказание услуг, знал объемы и стоимость оказанных услуг, при этом апелляционным судом не доказано, что истец имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта, его действия по продолжению оказания услуг по ликвидации несанкционированных свалок и навалов мусора в отсутствие муниципального контракта не могут быть признаны недобросовестными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А41-81316/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Администрации городского округа Кашира в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Станиславовича 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев