Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 08АП-1651/21 по делу N А75-18427/2020

город Омск

14 мая 2021 г.

Дело N А75-18427/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1651/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 по делу N А75-18427/2020 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс-86" (ОГРН 1128602026860, ИНН 8602197609) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании неустойки по договору поставки от 13.01.2015 N 20150113,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс-86" (далее - истец, ООО "Авторесурс-86") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ответчик, ООО "Ламор-Югра") о взыскании неустойки по договору поставки от 13.01.2015 N 20150113 в размере 301 133 руб. 60 коп. за период с 23.04.2019 по 17.11.2020, а также неустойки с 18.11.2020 по день фактического исполнения, но не более 653 177 руб. 36 коп.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО "Авторесурс-86" взыскана неустойка по договору поставки от 13.01.2015 N 20150113 за период с 23.04.2019 по 17.11.2020 в размере 301 133 руб. 60 коп., а также неустойка в размере 0,01% от суммы долга 6 531 773 руб. 60 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 352 043 руб. 76 коп.; распределены судебные расходы.

19.01.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что сумма неустойки чрезмерно завышена, с учетом действующих ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

ООО "Авторесурс-86" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов апеллянта.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО "Авторесурс-86" и ООО "Ламор-Югра" договор поставки от 13.01.2015 N 20150113 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель принять и оплатить переданный товар.

В период с 16.04.2019 по 09.12.2019 ООО "Авторесурс-86" поставило ООО "Ламор-Югра" товар (запасные части) на общую сумму 6 531 773 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком в установленный договором срок, истец на основании пункта 7.1 договора произвел расчет суммы пени за период с 23.04.2019 по 17.11.2020 в сумме 301 133 руб. 60 коп., дополнительно заявив о взыскании неустойки за период с 18.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы 3 долга 6 531 773 руб. 60 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 653 177 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара с нарушением срока и наличии оснований для начисления суммы неустойки.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим изменению или отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и не исполнение обязательств покупателя по его оплате установлены вступившим в законную силу решением по делу N А75-5323/2020 о взыскании с ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО "Авторесурс-86" задолженности в размере 6 531 773 руб. 60 коп. в рамках спорного договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся исполнения рассматриваемого договора (поставки истцом товара на сумму 6 531 773 руб. 60 коп., отсутствие его оплаты со стороны ответчика в обусловленный договором срок), были предметом рассмотрения по делу N А75-5323/2020, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 08.07.2020, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 7.1 договора, по условиям которого за каждый календарный день нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы, не уплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от не уплаченной в срок суммы.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара производится покупателем путем авансового перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика от стоимости товара, указанной в соответствующей заявке или счете после выставления надлежащим образом оформленного поставщиком заявки или счета.

Поскольку данное условие ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки, определив начало просрочки по истечении семи дней с момента поставки товара по каждому универсальному передаточному документу.

Всего по расчету истца неустойка за период с 23.04.2019 по 17.11.2020 составила 301 133 руб. 60 коп.

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является чрезмерной с учетом действующих ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает в связи с тем, что подобное заявление сделано ответчиком только в апелляционной жалобе, в то время как согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К тому же следует учитывать, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом согласованного сторонами размера неустойки 0,01% нет.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, установленный сторонами размер неустойки 0,01% является ниже обычно применяемого размера ответственности в договорных правоотношениях - 0,1%.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом ссылка подателя жалобы на введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничительных мер не влечет иные выводы в части применения статьи 333 ГК РФ.

Следует также учитывать, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с информацией о перечне пострадавших отраслей российской экономики, на которых распространяется действие моратория, к таковым, в частности, относится ОКВЭД 49.4: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в связи с чем ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, учитывая основной вид деятельности юридического лица, отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц (49.41: деятельность автомобильного грузового транспорта).

Однако при этом апелляционный суд учитывает, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик не ссылается на то, что его деятельности была приостановлена либо он иным образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в данной части возражения подателя жалобы не конкретизированы. Из материалов дела указанных обстоятельств также не следует, принимая во внимание открытые сведения, размещенные в информационной системе "Картотека арбитражных дел", согласно которым ООО "Ламор-Югра" является стороной по многим арбитражным делам, имеющим разную категорию, в том числе возникающие из подрядных отношений, что свидетельствует о разнонаправленной деятельности ответчика и соответственно о продолжении таковой и в период введения ограничительных мер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения моратория в настоящем деле и освобождения от ответственности ответчика.

Поскольку доказательств оплаты товара в установленный договором срок не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени и взыскания таковой в пользу истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Ламор-Югра" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 по делу N А75-18424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина