Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 21АП-1096/21 по делу N А83-2942/2021

14 мая 2021 г.

Дело N А83-2942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Константа" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-2942/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.01.2021 N 092/06/104-18/2021 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.

В целях обеспечения заявленных требований, ООО "Константа" в порядке статьи 199 АПК РФ обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 27.01.2021 N 092/06/104-18/2021 РНП о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе путем временного исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021 по делу N А83-2942/2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, поскольку само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, обосновывающих его опасения о будущей невозможности или затруднительности исполнения действующего контракта и обеспечения защиты его прав по другим государственным контрактам.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что включение ООО "Константа" в реестр недобросовестных поставщиков негативным образом скажется на его хозяйственной деятельности по одному из незаключенных контрактов с Государственным автономным учреждением науки Республики Башкортостан на сумму 3678201,00 рублей, что приведет к существенной угрозе финансовому состоянию заявителя и может привести к остановке производственного цикла. Также заявитель указывает, что заявленная обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого решения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явилась Селихова Алина Ивановна, однако, в связи с отсутствием надлежащим образом подтвержденных полномочий на представление интересов ООО "Константа" (отсутствие оригинала доверенности), суд отказал в признании таких полномочий и не допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия судом специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры по смыслу положений части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 9 Постановления Пленума N 55 судам разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия таких мер.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Так, ООО "Константа" не обосновало, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнения оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, как и не представило надлежащих доказательств возможности причинения обществу значительного ущерба, в то время как при рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается именно на заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.01.2021 N 092/06/104-18/2021 РНП исполнено, сведения об ООО "Константа" включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Приостановление действия подобной записи, равно как и ее аннулирование и исключение без решения суда, законом не предусмотрено, в связи с чем испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия указанного решения, не является фактически исполнимой и эффективной.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда, в том числе о признании незаконным или недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и (или) недействительным решения уполномоченного органа о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В данном случае предметом спора является признание незаконным и отмена решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.01.2021 N 092/06/104-18/2021 РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Константа, принятого в связи с неисполнением государственного контракта от 23.10.2020 N 300, заключенного с Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя по результатам электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению книжной продукции.

Обоснованность включения информации об ООО "Константа" в Реестр недобросовестных поставщиков является предметом оценки по настоящему делу. Соответственно, единственным вариантом досрочного исключения (до истечения двух лет) сведений из реестра недобросовестных поставщиков, является решение суда, признающее соответствующее решение антимонопольного органа, на основании которого такие сведения внесены в указанный реестр, незаконным.

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что нахождение информации об ООО "Константа" в Реестре недобросовестных поставщиков препятствует возможности осуществления фактической цели общества, а именно дальнейшее участие в проводимых иных электронных аукционах, а также заключение государственного контракта, победителем которого является заявитель.

Однако, приведенные ООО "Константа" обстоятельства предотвращения возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, не могут быть приняты в качестве обоснования возможного наступления негативных последствий для заявителя в понимании части 2 статьи 90 АПК РФ. Указанные доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, несоразмерна предмету заявленных требований и не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к возникновению значительного ущерба заявителю. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер по данному делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче, в том числе, ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Соответственно, апелляционные жалобы на определения, принятые судом по таким заявлениям, государственной пошлиной не облагаются, положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не применяются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-2942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению N 326 от 01.03.2021 через АО "Альфа-банк".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Лазарев