Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 21АП-1096/21 по делу N А83-2942/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А83-2942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2022 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-2942/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Аппарата губернатора и Правительства Севастополя, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - заявитель, ООО "Константа") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган) от 27.01.2021 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент аппарата губернатора и Правительства Севастополя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 361 258,28 рублей, включающих:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 237 000,00 руб.;

- транспортные расходы, состоящих из стоимости авиаперелетов в размере 83 949,00 и расходов на топливо в автопоездке 2 059,28 руб.;

- расходы, связанные с питанием адвоката в период нахождения в командировках в сумме 3 500,00 руб.;

- расходы на проживание адвоката в гостинице ООО "Яхт Клуб Ялта" в размере 12 000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 22 950,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2022 заявление ООО "Константа" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ООО "Константа" взысканы судебные расходы в размере 162 971,00 руб. Во взыскании остальной части расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Константа" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа взыскания расходов на проживание адвоката в период нахождения в командировке и взыскать расходы в сумме 12 000 рублей; в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела и взыскать расходы в сумме 210 000 рублей; в части уменьшения расходов за авиаперелеты и взыскать расходы в сумме 83 749 рублей. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом общество ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 4/01/2021 от 22.01.2021, заключенное между адвокатом Невским Александром Александровичем ("адвокат") и обществом с ограниченной ответственностью "Константа" ("доверитель").

В соответствии с п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 22.01.2021, Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы Республики Крым и г. Севастополю при рассмотрении дела 092/06/104-18/2021 по рассмотрению сведений, направленных Департаментом аппарата Губернатора и Правительства г. Севастополя о включении Доверителя в РНП, а в случае необходимости представлять интересы Доверителя в арбитражном суде Республики Крым при обжаловании решения УФАС Республики Крым и г. Севастополю, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях по заявлению, связанному с оспариванием решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Константа".

Пунктом 3.2 соглашения, определена следующая стоимость услуг адвоката: подготовка пояснений адвокатом Невским А.А. по обращению Департамента аппарата Губернатора и Правительства г. Севастополя в УФАС Республики Крым о включении в РНП ООО "Константа" - 10 000 (десять тысяч) рублей/1 пояснение; участие в рассмотрении Управлением Федеральной Антимонопольной службы Республики Крым дела N 092/06/104-18/2021 по рассмотрению сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО "КОНСТАНТА" - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей/1 участие; подготовка Адвокатом заявления в АС Республики Крым для оспаривания решения УФАС Республики Крым - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей/1 заявление; участие Адвоката в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым - 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей/1 заседание; участие Адвоката в судебном заседании в Двадцать первом апелляционном суде - 30 000 (тридцать тысяч) рублей/1 заседание; участие Адвоката в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа - 35 000 (тридцать пять) рублей/ 1 заседание; участие Адвоката в судебном заседании в Верховном суде Российской Федерации - 40 000 (сорок тысяч) рублей/1 заседание; подготовка Адвокатом отзыва по апелляционным, кассационным жалобам - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей/ отзыв; подготовка Адвокатом дополнений, пояснений по делу- 7000 (семь тысяч) рублей 1 дополнение: подготовка адвокатом ходатайств по делу - 5000 (пять тысяч) рублей /1 ходатайство.

В соответствии с п.3.3 Соглашения, Доверитель компенсирует Адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в полном объеме в течение 45 дней с момента получения от Адвоката документов, подтверждающих понесенные последним расходы, в том числе, из расчета установленную по соглашению Сторон фиксированных расходов питание за один день нахождения в командировке (в г. Симферополь) составляет 700,00 (семьсот) рублей; проживание в гостинице - по чеку).

04.03.2022 между сторонами был подписан акт выполненных работ, в котором указаны дни занятости адвоката по арбитражному делу N А83-2942/2021 на сумму 237 000 руб.; расходы, связанные с питанием адвоката в период нахождения в командировках на сумму 3500 руб.; расходы, связанные с проживанием адвоката на сумму 12 000 руб.; расходы, связанные с покупкой билетов для участия в судебных заседаниях на сумму 21 021 руб. и 62 728 руб.

Также обществом было заявлено о взыскании расходов на проживание представителя и транспортных расходов, состоящих из стоимости авиаперелетов и расходов на топливо в автопоездке.

В подтверждения оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 06/01/2022 от 04.03.2022 на сумму 237 000,00 руб. (гонорар/вознаграждение), квитанция к приходному кассовому ордеру N 7/01/2022 от 04.03.2022 на сумму 78 228,00 руб. (билеты/командировочные/проживание в гостинице), авансовый отчет N 24 от 04.03.2022 на общую сумму 315 228,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в суде первой инстанции возражало относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывало на чрезмерность заявленной суммы расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13.05.2016 года) установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 1 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13.03.2020 года) установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 237 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости расходов на оплату услуг представителя, исходил из фактических оказанных представителем в рамках соглашения услуг и сложившейся стоимости указанных услуг. Суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 81 500,00 рублей, которые включают в себя: 34000,00 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (13.05.2021, 10.06.2021, 02.09.2021); 10000,00 рублей за подготовку заявления о признании незаконным решения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю N 092/06/104-18-2021 от 27.01.2021; 5000,00 рублей за пояснения от 22.03.2021; 500,00 рублей за ходатайства от 29.04.2021; 8000,00 рублей за дополнительные пояснения от 14.05.2021 и от 02.06.2021; 2000,00 рублей за возражения на отзыв от 09.06.2021; 15000,00 рублей за подготовку апелляционной жалобы от 15.07.2021 и в размере 2000,00 рублей за дополнения к апелляционной жалобе от 08.09.2021; в размере 5000,00 рублей за отзыв на кассационную жалобу от 14.01.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 81 500,00 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных расходов, с учетом сложности рассмотренного спора, фактического объема и характера оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, содержания процессуальных документов, отвечает критериям разумности и справедливости.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае не подлежат взысканию судебные расходы за: подготовку возражений в УФАС по РК и г.Севастополю от 22.01.2021; подготовку ходатайства в УФАС по РК и г.Севастополю от 24.01.2021; участие в рассмотрении УФАС по Республике Крым и городу Севастополю дела N 092/06404-18/2021 РНП о включении ООО "Константа" в реестр РНП, поскольку заявленные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде. Кроме того не подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой дополнительных пояснений от 10.06.2021, возражений на отзыв от 09.09.2021, поскольку данные документы фактически дублируют ранее поданные пояснения.

На основании изложенного довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов за участие представителя в рассмотрении дела судом отклоняется.

Также обществом заявлено о взыскании транспортных расходов, состоящих из стоимости авиаперелетов и расходов на топливо в автопоездке.

В подтверждение несения транспортных расходов обществом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 7/01/2022 от 04.03.2022 на сумму 78 228,00 руб.; маршрутные квитанции электронных билетов и посадочные талоны на имя Невского А.А. - авиабилет Белгород-Москва-Симферополь 12.05.2021-13.05.2021 стоимостью 10188,00 рублей, авиабилет Симферополь-Москва 13.05.2021 стоимостью 4210,00 рублей, авиабилет Москва-Белгород 13.05.2021 стоимостью 32235,00 рублей, авиабилет Белгород-Москва-Симферополь 09.06.2021-10.06.2021 стоимостью 10223,00 рублей, авиабилет Симферополь-Воронеж 10.06.2021 стоимостью 5355,00 рублей, авиабилет Белгород-Москва 31.08.2021 стоимостью 5443,00 рублей, авиабилет Москва-Симферополь 01.09.2021 стоимостью 3838,00 рублей, авиабилет Симферополь-Москва-Белгород 02.09.2021 стоимостью 12457,00 рублей. Всего на общую сумму 83 949,00 руб. Также в подтверждение расходов на топливо в автопоездке обществом представлены: путевой лист, отчеты по топливным картам, счет-фактуры.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная к возмещению стоимость перелета 13.05.2021 Москва - Белгород в размере 32235,00 рублей многократно превышают стоимость предшествующих и последующих перелетов. Установив, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы транспортных расходов, определив ее исходя из имеющихся в материалах дела сведений о стоимости аналогичных перелетов. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод законным и обоснованным, в т.ч. с учетом наличия развитого транспортного сообщения между городами Москва и Белгород, отсутствия доказательств невозможности использовать более экономичный вариант транспортного сообщения.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 309-ЭС17-8601 по делу N А47-3398/2014.

Вместе с тем, определяя подлежащую возмещению стоимость транспортных расходов, суд пришел к выводу о том, в составе указанных расходов не могут быть взысканы суммы сервисного сбора, который, по мнению суда, является дополнительной платной услугой. Однако указанный вывод сделан судом при неполном исследовании обстоятельств дела. Так, согласно представленным билетам авиакомпании ПАО "Аэрофлот", в стоимость билета включен, в том числе, сбор "YR" за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования. Вместе с тем, из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте авиакомпании Аэрофлот, следует, что при покупке билетов у авиакомпании включен сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, который взимается в любом случае при приобретении билета как в электронном виде, так и в кассах авиакомпаний.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом не обоснованы выводы об исключении указанного сервисного сбора при определении стоимости подлежащих возмещению расходов.

Однако указанное обстоятельство не повлияло на законность обжалуемого определения. Судом апелляционной инстанции установлено, что в составе стоимости билетов обществом заявлены к возмещению расходы на дополнительные услуги и страхование. Так, в частности, по билету авиакомпании Аэрофлот от 12.05.2021 в стоимость билета включена страховка пассажиров на время перелета в размере 531 руб., по билету авиакомпании Смартавиа от 01.09.2021 в стоимость включены дополнительные услуги (информирование и страхование) в размере 438 руб. Указанные суммы подлежат исключению из состава заявленных ко взысканию расходов, поскольку не могут быть отнесены к экономным транспортным расходам, необходимость несения указанных расходов обществом не обоснована.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стоимость расходов на перелет от 13.05.2021 Симферополь-Москва-Белгород судом уменьшена и определена ориентировочно исходя из цен предшествующих и последующих перелетов по тому же маршруту, а также учитывая общую сумму взысканных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом в счет возмещения транспортных расходов сумма 55 021,00 руб. отвечает критериям разумности, экономичности и справедливости.

Также оценивая разумность заявленных расходов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании расходов на топливо в автопоездке, поскольку из представленных обществом документов (путевой лист, отчеты по топливным картам, счет-фактуры) не представляется возможным установить расход и оплату топлива за конкретную поездку, указанные документы содержат сведения о транспортных расходах за период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Также обществом были заявлены расходы на проживание адвоката в гостинице ООО "Яхт Клуб Ялта" в городе Ялте в период с 01.09.2021 по 02.09.2021 в размере 12 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом того, что судебное заседание 02.09.2021 проходило в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в городе Севастополе обоснованно указал на то, что несение указанных расходов не являлось необходимым и оправданным в связи с рассмотрением дела, в связи с чем отказал в их взыскании. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, пункте 14 Постановления Пленума N 1. Достаточные основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того судом взысканы расходы, связанные с питанием адвоката в период нахождения в командировках в сумме 3 500,00 рублей (700 рублей/1 день, 13.05.2021, 10.06.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021), что соответствует п.3.3 Соглашения, а также взысканы расходы в размере 22 950,00 рублей за оплату услуг нотариуса. В указанной части возражений относительно законности судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая критерий разумности, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание сведения о сложившейся стоимости аналогичных услуг, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в общей сумме 162 971,00 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2022 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-2942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев