Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 01АП-2661/21 по делу N А11-2409/2021

11 мая 2021 г.

А11-2409/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежское аэрогеодезическое предприятие" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 по делу N А11-2409/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Воронежское аэрогеодезическое предприятие" о принятии обеспечительных мер по иску акционерного общества "Воронежское аэрогеодезическое предприятие" к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала Владимирэнерго, обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр Оценки и экспертиз" о признании решений закупочной комиссии по проведению торгов недействительными, о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов, об обязании заказчика и организатора торгов провести повторное рассмотрение заявок участников, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

при участии:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Воронежское аэрогеодезическое предприятие" - Кутькова С.С. по доверенности от 05.03.2021 сроком действия два года, удостоверение от 05.07.2019;

от ответчика - публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала Владимирэнерго - Ворожбит Е.Ю. по доверенности от 30.04.2020 N 52 сроком действия по 18.10.2021 (диплом от 24.05.2003 ИВС 0588210);

от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр Оценки и экспертиз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачева О.А. по доверенности от 25.01.2021 N 01-51/17 (удостоверение N 11146),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воронежское аэрогеодезическое предприятие" (далее - АО "Воронежское аэрогеодезическое предприятие", АО "Воронежское АГП", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала Владимирэнерго (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр Оценки и экспертиз" (далее - ООО "Профессиональный центр Оценки и экспертиз") с требованиями: о признании недействительным решения закупочной комиссии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Владимирэнерго" по рассмотрению общих частей заявок участников, оформленного протоколом от 01.02.2021 N 0495-ВЛ-20, о признании общей части заявки АО "Воронежское аэрогеодезическое предприятие" не соответствующей условиям запроса цен по результатам конкурентного предварительного отбора на право заключения договора на оказание услуг по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости ЛЭП 10-6-0,4 кВ для нужд филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК"; о признании недействительным решения закупочной комиссии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Владимирэнерго" по подведению итогов, оформленного протоколом от 04.02.2021 N 0495-ВЛ-20, об определении победителя (оценки заявок участников и подведения итогов) запроса цен по результатам конкурентного предварительного отбора на право заключения договора на оказание услуг по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости ЛЭП 10-6-0,4 кВ для нужд филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК"; о признании недействительным договора N 332003760 от 24.02.2021, заключенного между заказчиком ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Владимирэнерго" и победителем запроса цен, ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", по результатам конкурентного предварительного отбора на право заключения договора на оказание услуг по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости ЛЭП 10-6-0,4 кВ для нужд филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК"; об обязании заказчика и организатора закупки ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Владимирэнерго" провести повторное рассмотрение общих частей заявок участников запроса цен по результатам конкурентного предварительного отбора на право заключения договора на оказание услуг по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости ЛЭП 10-6-0,4 кВ для нужд филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК" и признать общую часть заявки АО "Воронежское аэрогеодезическое предприятие" соответствующей условиям запроса цен.

От АО "Воронежское аэрогеодезическое предприятие" в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановить исполнение договора от 24.02.2021 N 332003760 на оказание услуг по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости ЛЭП 10-6-0,4 кВ для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Владимирэнерго", заключенного по итогам запроса цен по результатам конкурентного предварительного отбора, между заказчиком ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" и победителем торгов ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" (извещение N32009772874 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет).

Определением от 18.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел достаточную вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

По мнению заявителя, судом также не учтено, что заказчиком при проведении конкурса допущены нарушения порядка определения победителя запроса цен, которые фактически лишили истца права участвовать в конкурентной процедуре и претендовать на заключение договора. Такие нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания итогов торгов и договора, заключенного по результату, недействительными. В случае частичного или полного исполнения договора последующее исполнение решения суда по настоящему делу окажется невозможным.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительными результатов конкурса не решает вопроса о восстановлении нарушенного права путем определения победителя в лице заявителя и заключения с ним договора вместо ответчика.

Указывает, что исполнение договора, заключенного по результатам закупки, процедура проведения которой истцом оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могут быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности.

Полагает, что в таком случае восстановление имущественных прав истца избранным им способом (статья 12 ГК РФ) станет невозможным.

Применительно к статьям 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт действия договора, считает, что приостановление его исполнения оправдано, отвечает балансу интересов сторон.

Поясняет, что приостановление исполнения оспариваемого договора направлено на обеспечение возможности повторного проведения торгов (в случае удовлетворения иска по настоящему делу) с тем же предметом и теми же участниками, т.е. возможность восстановления прав истца будет не утрачена.

По мнению заявителя, одна лишь констатация судом нарушений со стороны заказчика, формального отклонения заявки участника без законных на то оснований, при уже исполненном договоре, заключенном по результатам оспариваемых торгов, не приведет к должной защите прав и законных интересов АО "Воронежское АГП".

Полагает предположительными выводы суда о возможности истца стать впоследствии победителем торгов.

Как считает заявитель, при допуске заявки АО "Воронежское АГП" к оценочной стадии, предложенная цена (без учета НДС) была бы наименьшей, следовательно, наиболее предпочтительной для заказчика. При верной оценке общей части заявки участника АО "Воронежское АГП", общество было вправе рассчитывать на победу в запросе цен. Перспектива восстановления гражданских прав истца - возможность стать победителем в запросе цен и произвести выполнение работ по договору - не утрачена. Заказчик сможет осуществить заключение договора на более выгодных условиях (по цене ниже, чем было предложено со стороны ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз"), что приведет к сбережению средств, выделенных на исполнение договора.

Полагает, что без принятия обеспечительных мер и при исполнении уже заключенного договора такая возможность в будущем исключена.

Также считает, что наличие исполненного сторонами контракта, заключенного по результатам проведения оспариваемых торгов, будет означать игнорирование допущенных заказчиком нарушений антимонопольного законодательства.

Резюмирует, что запрет на исполнение договора обеспечит баланс интересов всех участников закупки и заказчика, так как в противном случае иные участники закупки получат преимущество в виде полученной прибыли за выполненные работы независимо от факта правомерности признания их победителем.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала Владимирэнерго в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, что сам по себе факт обращения с указанным выше заявлением достаточных оснований для принятия обеспечительных мер не образует. При этом полагает, что заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера необходима, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Отмечает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, что нарушает баланс интересов. В отсутствие выводов суда по предмету доказывания (возможных только при рассмотрении дела по существу) безусловное установление сторонам контракта препятствий в его исполнении может привести к приостановлению хозяйственной деятельности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" без достаточных на то оснований (что в последующем не исключит возможности доказывания ответчиками убытков к заявителю) и одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц (контрагентов, работников ответчиков и пр. лиц, зависимых от деятельности ответчиков).

Поясняет, что сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба или невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта по делу, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или причинить заявителю значительный ущерб.

По мнению ответчика, заявленные АО "Воронежское АГП" обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб организатору торгов - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а также победителю запроса цен - ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз".

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее несостоятельность, считает обжалованное определение законным и обоснованным.

Полагает, что в рассматриваемом деле обеспечительная мера, заявленная АО "Воронежское АГП", не направлена на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска, так как признание спорной сделки недействительной не зависит от ее исполнения. Последующее исполнение договора также не является предметом рассмотрения данного дела.

По мнению третьего лица, исполнение договора не причиняет реального ущерба истцу, а может привести лишь к недополучению АО "Воронежское АГП" прибыли или к упущенной выгоде в случае удовлетворения иска и признании договора недействительным.

Указывает, что испрашиваемая АО "Воронежское АГП" обеспечительная мера направлена на прекращение спорной сделки на будущее время, что приведет к нарушению баланса интересов сторон названного договора. При этом указанные обеспечительные меры до вынесения судебного акта по существу предъявленного АО "Воронежское АГП" иска фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" и ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз".

Отмечает, что возможное признание недействительными решений закупочной комиссии заказчика и договора N 332003760 от 24.02.2021, а также применение последствий недействительности сделки, влекут неблагоприятные последствия исключительно для сторон договора. Следовательно, именно стороны этого договора в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение, что при этом для АО "Воронежское АГП" исполнение договора не причиняет какого-либо реального ущерба.

Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер АО "Воронежское АГП" может быть причинен значительный ущерб.

Владимирское УФАС России считает, что Арбитражным судом Владимирской области при отказе в принятии таких обеспечительных мер как приостановление исполнения уже заключенного договора, обеспечен баланс интересов участника закупки АО "Воронежское АГП", заказчика и организатора торгов - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго", а также победителя закупки - ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз".

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (абзац 4 пункта 10), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на приостановление исполнения договора, заключенного по итогам запроса цен по результатам конкурентного предварительного отбора между заказчиком ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" и победителем торгов ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз".

При этом повторно оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, причинению заявителю значительного ущерба.

При таких обстоятельствах основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ввиду изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмены обжалованного судебного акта с учетом обстоятельств данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2021 по делу N А11-2409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежское аэрогеодезическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова