Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 15АП-7320/21 по делу N А32-37701/2020

город Ростов-на-Дону

14 мая 2021 г.

дело N А32-37701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантСтрой Комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-37701/2020

по иску ИП Кунаева Дмитрия Николаевича

к ООО "ГарантСтрой Комплекс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кунаев Дмитрий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее - ответчик, общество) задолженности в размере 1 704 543,52 руб. по оплате выполненных работ, расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 1704543,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 30 045 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, поскольку дело по объему представленных доказательств и по характеру спора не представляло особой сложности, от истца не требовалось составление объемных процессуальных документов, осуществления длительных юридически значимых действий либо сбора дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что им получены копии апелляционных жалоб на решение суда по настоящему делу от ООО Управляющая компания "Парус" и Зориной В.В., в связи с чем ответчик полагает необходимым одновременное рассмотрение указанных апелляционных жалоб с жалобой, поданной ответчиком.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, вопрос о принятии апелляционных жалоб, поданных ООО Управляющая компания "Парус" и Зориной В.В. 11.05.2021, к производству суда, не разрешен.

Установив, что в материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Кунаевым Дмитрием Николаевичем (подрядчик) и ООО "ГарантСтрой Комплекс" (заказчик) заключен договор подряда N А-17 от 03.04.2019 (далее - договор подряда N А-17), предметом которого являлось выполнение подрядчиком внутренних отделочных работ (чистовая отделка) на объекте: Жилая застройка "Тургеневский двор" а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, Тахтамукайского района РА" литер 1 (9-ти этажный 72-квартирный жилой дом со встроенными помещениями в подвальном и на первом этажах) (п. 1.1. данного договора).

В соответствии с п. 2.2 договора подряда N А-17 заказчик перечисляет подрядчику аванс, в размере 90% от стоимости договора.

В соответствии с п. 2.4. договора подряда N А-17 окончательный расчет по договору производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами следующих документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение обязательств по договору подряда N А-17 ИП, ИП Кунаев Д.Н. выполнил работы, принятые ООО "ГарантСтрой Комплекс", на общую сумму 1 969 771,49 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2019 г.) ООО "ГарантСтрой Комплекс" оплатило указанные работы частично, на сумму 1 650 000 руб. по платежным поручениям: N 622 от 04.04.2019 на сумму 700 000 рублей, N 873 от 14.06.2019 на сумму 100 000 рублей, N 1070 от 05.08.2019 на сумму 150 000 рублей, N 1464 от 06.12.2019 на сумму 700 000 рублей.

Обязательства по оплате остальной части работ на сумму 319 771,49 рублей ответчиком не исполнены.

Между ИП Кунаевым Дмитрием Николаевичем (подрядчик) и ООО "ГарантСтрой Комплекс" (заказчик) заключен договор подряда N А-25 от 10.06.2019 (далее - договор подряда N А-25), предметом которого являлось выполнение подрядчиком отделочных работ входных групп на объекте: Жилая застройка "Тургеневский двор" а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе. 1 Тахтамукайского района РА" литер 1 (9-ти этажный 72-квартирный жилой дом со встроенными помещениями в подвальном и на первом этажах) (п. 1.1. данного договора).

Во исполнение обязательств по договору подряда N А-25, ИП Кунаев Д.Н. выполнил работы, принятые ООО "ГарантСтрой Комплекс", на общую сумму 312 701 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2019 г.) ООО "ГарантСтрой Комплекс" указанные работы не оплатило, что привело к образованию задолженности по договору подряда А-25 в размере 312 701 руб.

Между ИП Кунаевым Дмитрием Николаевичем (подрядчик) и ООО "ГарантСтрой Комплекс" (заказчик) заключен договор подряда N КЗ-59 от 11.03.2019 (далее - договор подряда N КЗ-59), предметом которого являлось выполнение подрядчиком следующих работ: внутренние отделочные работы (чистовая отделка) БС-1 на объекте: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями ДДУ по ул. Кореновская, 2 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар" Литер 3 (п. 1.1. данного договора)

По договору подряда N КЗ-59 и дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2019 ИП Кунаев Д.Н. выполнил работы, принятые ООО "ГарантСтрой Комплекс", на общую сумму 1 747 923,28 руб., о чем между сторонами подписаны следующие акты: акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.04.2019 на сумму 574 966,06 рублей; акт о приемке выполненных работ N 2 от 24.04.2019 на сумму 148 365 рублей; акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.05.2019 на сумму 809 871,28 рублей; акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.06.2019 на сумму 214 720,94 рублей.

Указанные работы ООО "ГарантСтрой Комплекс" оплатило частично, в размере 1 250 000 руб. по платежным поручениям: N 567 от 25.03.2019 на сумму 250 000 рублей; N 677 от 15.04.2019 на сумму 500 000 рублей; N 827 от 24.05.2019 на сумму 500 000 рублей.

Обязательства по оплате остальной части работ на сумму 497 923,28 рублей ответчиком не исполнены.

Между ИП Кунаевым Дмитрием Николаевичем (подрядчик) и ООО "ГарантСтрой Комплекс" (заказчик) заключен договор подряда N КЗ-60 от 11.03.2019 (далее - договор подряда N КЗ-60), предметом которого являлось выполнение подрядчиком следующих работ: внутренние отделочные работы (чистовая отделка) БС-2 на объекте: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями ДДУ по ул. Кореновская, 2 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар" Литер 3 (п. 1.1. данного договора).

Во исполнение обязательств по договору подряда N КЗ-60, ИП Кунаев Д.Н. выполнил работы, принятые ООО "ГарантСтрой Комплекс", на общую сумму 2 676 155,75 руб., о чем между сторонами подписаны следующие акты: акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.04.2019 на сумму 656 923,2 рублей; акт о приемке выполненных работ n 2 от 24.04.2019 на сумму 503 844,8 рублей; акт о приемке выполненных работ n 3 от 20.05.2019 на сумму 238 967,22 рублей; акт о приемке выполненных работ n 4 от 25.06.2019 на сумму 1 276 420,53 рублей.

Указанные работы ООО "ГарантСтрой Комплекс" оплатило частично, в размере 2 500 000 руб., обязательства по оплате остальной части работ на сумму 176 155,75 рублей ответчиком не исполнены.

Между ИП Кунаевым Дмитрием Николаевичем (подрядчик) и ООО "ГарантСтрой Комплекс" (заказчик) заключен договор подряда N КЗ-61 от 11.03.2019 (далее - договор подряда N КЗ-61), предметом которого являлось выполнение подрядчиком следующих работ: внутренние отделочные работы (чистовая отделка) БС-2 на объекте: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями ДДУ по ул. Кореновская, 2 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар" Литер 3 (п. 1.1. данного договора).

Во исполнение обязательств по договору подряда N КЗ-61, ИП Кунаев Д.Н. выполнил работы, принятые ООО "ГарантСтрой Комплекс", на общую сумму 1 825 370,50 руб., работы ООО "ГарантСтрой Комплекс" оплатило частично, на сумму 1 700 000 руб., обязательства по оплате остальной части работ на сумму 125 370,50 рублей ответчиком не исполнены.

Между ИП Кунаевым Дмитрием Николаевичем (подрядчик) и ООО "ГарантСтрой Комплекс" (заказчик) заключен договор подряда N КЗ-62 от 11.03.2019 (далее - договор подряда N КЗ-60), предметом которого являлось выполнение подрядчиком следующих работ: внутренние отделочные работы (чистовая отделка) БС-2 на объекте: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями ДДУ по ул. Кореновская, 2 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар" Литер 3 (п. 1.1. данного договора).

Во исполнение обязательств по договору подряда N КЗ-62, ИП Кунаев Д.Н. выполнил работы, принятые ООО "ГарантСтрой Комплекс", на общую сумму 2 946 880,9 руб., работы ООО "ГарантСтрой Комплекс" оплатило частично, на сумму 2 775 500 руб., обязательства по оплате остальной части работ на сумму 171 380, 90 рублей ответчиком не исполнены.

Между ИП Кунаевым Дмитрием Николаевичем (подрядчик) и ООО "ГарантСтрой Комплекс" (заказчик) заключен договор подряда N КЗ-71 от 14.06.2019 (далее - договор подряда N КЗ-71), предметом которого являлось выполнение подрядчиком следующих работ: наружные отделочные работы (облицовка входных групп) БС-1, 2 на объекте "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями ДДУ по ул. Кореновская, 2 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар" Литер 3 (п. 1.1. данного договора).

Во исполнение обязательств по договору подряда N КЗ-71, ИП Кунаев Д.Н. выполнил работы, принятые ООО "ГарантСтрой Комплекс", на общую сумму 201 240,60 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2019). Указанные работы ООО "ГарантСтрой Комплекс" оплатило частично, на сумму 100 000 руб., обязательства по оплате остальной части работ на сумму 101 240,6 рублей ответчиком не исполнены.

Таким образом, общая сумма задолженности по выполненным истцом, но не оплаченным ответчиком работам составила 1 704 543,52 рубля (319 771,49+312 701+497 923,28+176 155,75+125 370,50+171 380, 90+101 240,6).

Истцом 14.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы основного долга. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком сумма основного долга признается, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам в размере 1 704 543,52 рублей.

Ни истец, ни ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют, в связи с чем основания для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и не соответствуют фактически проделанному представителем истца объему работ при рассмотрении настоящего спора

Так, из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом обоснованно установлено, между ИП КунаевымД.Н. (заказчик) и ИП Тишиной М.В. (исполнитель) 11.08.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в качестве истца по делу о взыскании с ООО "ГарантСтрой Комплекс" денежных средств по следующим договорам подряда: N А-17 от 03.04.2019, N А-25 от 10.06.2019, N КЗ-59 от 11.03.2019, N КЗ-60 от 11.03.2019, N КЗ-61 от 11.03.2019, N КЗ-62 от 11.03.2019, N КЗ-71 от 14.06.2019 (п. 1 договора).

В п. 2 договора указан перечень услуг: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком - 5 000 рублей; подготовка правовой позиции - 5 000 рублей; подготовка и направление претензии - 5 000 рублей; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края - 14 000 рублей, представительство в суде первой инстанции (не более 5 судодней) - 25 000 рублей.

Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг составляет 54 000 рублей.

Оказанные исполнителем услуги оплачены платежным поручением от 12.08.2020 N 258 на сумму 54 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу не оспаривается ответчиком.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неразумность суммы взысканных судом расходов, поскольку объем оказанных представителем услуг незначителен, дело не относится к категории сложных.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в части 20 000 рублей (составление искового заявления и подготовка всех процессуальных документов по делу - 5 000 рублей, участие представителя истца в заседаниях 15 000 рублей (5000*3)).

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Таким образом, в обжалуемой истцом части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2014 N 302-ЭС14-1080 по делу N А74-5833/2013).

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-37701/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (ОГРН 1142311000127, ИНН 2311166919) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина