Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 12АП-2872/21 по делу N А12-2102/2021

г. Саратов

14 мая 2021 г.

Дело N А12-2102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей В.В. Землянниковой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (344091, Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, ул. Малиновского, д. 3, корп. Д, оф. 505, ИНН 9102200252, ОГРН 1159102128921)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года по делу N А12-2102/2021

по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Джарулаевой Наталии Сейфулаховны

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (344091, Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, ул. Малиновского, д. 3, корп. Д, оф. 505, ИНН 9102200252, ОГРН 1159102128921)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Натобаидзе Давид Геннадьевич (Волгоградская область, г. Фролово),

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Джарулаева Н.С. УФССП России по Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021 заявленные требования удовлетворены. ООО "Приоритет" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

ООО "Приоритет" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 04.10.2020 взаимодействие с должником не производилось. Номер телефона, с которого осуществлялись звонки должнику, Обществу не принадлежит, доказательства, что переговоры осуществлялись от имени ООО "Приоритет" отсутствуют. Событие вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Управление, административный орган) 14.10.2020 поступило обращение N 65210/20/34000 Натобаидзе Давида Геннадьевича, содержащее сведения о предполагаемом нарушении ООО "Приоритет" Федерального закона от 03.07,2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230-ФЗ).

Согласно обращению Натобаидзе Давида Геннадьевича на принадлежащие ему абонентские номера телефонов поступают телефонные звонки и смс-сообщения с абонентского номера 8-961-_-_-65 от неустановленных лиц с оскорблениями с целью возврата просроченной задолженности

В рамках рассмотрения обращения, в целях проверки доводов Заявителя о предполагаемом нарушении законодательства в сфере возврата просроченной задолженности, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области 15.09.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 14.57. КоАП РФ (л.д. 96-97).

В ходе рассмотрения обращения и проведения административного расследования, исходя из материалов, в том числе, ответов ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" установлено следующее.

08.07.2020 между Натобаидзе Д.Г. и ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" заключен договор займа N УФ-056/2001778 на сумму 27000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" на основании агентского договора N 02/П/СФ от 21.09.2018, уполномочило ООО "Приоритет" осуществлять с Натобаидзе Д.Г. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма N ФК-056/2001778 с 11.09.2020.

В ходе проведенного Управлением административного расследования было установлено, что ООО "Приоритет" осуществляло взаимодействие по взысканию просроченной задолженности по кредитным обязательствам, а именно по договору микрозайма, заключенного с ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс", посредством телефонных переговоров, а также путем голосовых сообщений на абонентские номера 8-968-893-69-73 и 8-925-041-52-58, указанные Натобаидзе Д.Г. как контактные, при заключении договора.

Согласно предоставленным Натобаидзе Д.Г. пояснениям установлено, что 02.10.2020 он оплатил 10 000 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности по договору N ФК-056/2001778, что подтверждается квитанцией N ФК056276007 от 02.10.2020. Однако 04.10.2020 на абонентский номер Натобаидзе Д.Г. поступило три звонка с номера 8-961-834-63-65 с требованием оплатить еще 10 000 руб. 00 коп.

В ходе административного расследования, изучены предоставленные Натобаидзе Д.Г. аудиозаписи разговоров от 04.10.2020 и детализация по абонентскому номеру 8-968-893-69-73.

04.10.2020 с абонентского номера 8-961-834-63-65 (незарегистрированного за Обществом) было осуществлено три звонка: в 09:18:17 (длительность 32 секунды), в 12:49:19 (длительность 54 секунды) и в 12:50:38 (длительность 46 секунд).

В ходе прослушивания аудиозаписей установлено, что звонивший ведет переговоры о взыскании просроченной задолженности, оказывая психологическое давление на Натобаидзе Д.Г. с использованием оскорблений, в том числе, нецензурного характера, с требованием погасить просроченную задолженность.

Таким образом, Управлением установлено, что в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении взыскания просроченной задолженности с Натобаидзе Д.Г., ООО "Приоритет" использовало телефонные номера, не зарегистрированные за указанной организацией.

УФССП России по Волгоградской области квалифицировало допущенные нарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.01.2020 должностным лицом Управления ФССП России по Волгоградской области - начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области Джарулаевой Н.С. в отношении ООО "Приоритет" составлен протокол об административном правонарушении N 02/21/34000 по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Приоритет" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Приоритет" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена по частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в свою очередь устанавливает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с положениями пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных административного лиц, и возможности применения уголовно-процессуального к должнику воздействия и мер уголовного преследования.

Согласно части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В рассматриваемом случае административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО "Приоритет" допустило нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно Общество осуществило взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с телефонных номеров не зарегистрированных за Обществом.

Доводы апеллянта о том, что в действиях Общества отсутствуют нарушения требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку номер телефона, с которого осуществлялись звонки должнику, Обществу не принадлежит, доказательства, что переговоры осуществлялись от имени ООО "Приоритет" отсутствуют, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущение обществом "Приоритет" нарушения Закона N 230-ФЗ подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ООО "Приоритет" осуществляло с Натобаидзе Д.Г. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма N ФК-056/2001778 с 11.09.2020.

Согласно условиям агентского договора N 02/П/СФ от 21.09.2018 размер вознаграждения составляет процент от суммы взысканного долга в пользу ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" (п. 3.1.)

Вознаграждение выплачивается агенту не ранее даты предоставления агентом соответствующего ежемесячного отчета об исполнении условий договора.

Согласно информации поступившей в ходе административного расследования в Управление от ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" исх. от 17.12.2020, 02.10.2020 в ООО "Приоритет" направлено уведомление о внесенном Натобаидзе Д.Г. платеже в размере 10000 руб. по договору микрозайма N ФК-056/2001778 (л.д. 39).

Согласно информации ООО "Приоритет" исх. от 18.12.2020 указанные сведения были получены Обществом 02.10.2020.

Из содержания спорных разговоров 04.10.2020, следует, что звонившему лицу были известны обстоятельства относительно остатка долга и сведения о частичном его погашении.

Из представленных доказательств, в том числе, телефонных разговоров так же следует, что звонивший располагает персональными сведениями о кредиторе, задолженности и платежах, совершенных физическим лицом, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО "Приоритет".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Приоритет" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

При таких обстоятельствах, ООО "Приоритет" является заинтересованным лицом по взысканию просроченной задолженности и располагающее сведениями о долге Натобаидзе Д.Г. перед ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс", с учетом произведенных должником погашений.

Осуществленные 04.10.2020 звонки не могут быть признаны надлежащим выполнением требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку непосредственное взаимодействие осуществлялось с телефонного номера, не принадлежащего ООО "Приоритет" на основании договора оказания услуг связи с оператором связи, при этом общество использовало при взаимодействии с должником слова и выражения, унижающие его честь и достоинство. Кроме того, должнику не было озвучено наименование лица осуществляющего непосредственное взаимодействие.

Апелляционный суд полагает, что осуществление звонков с телефонных номеров, официально незарегистрированных организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе, административной ответственности.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям, размещенным в сети интернет "Картотеки арбитражных дел", находящихся в свободном доступе, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-32318/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 ООО "Приоритет" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом Обществу по одному из эпизодов также вменялось осуществление взаимодействия с должником посредством телефонных звонков с телефонного номера не зарегистрированного за Обществом.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о применении ООО "Приоритет" в своей деятельности практики взаимодействия с должниками с незарегистрированных за Обществом телефонных номеров.

Довод ООО "Приоритет" о возможности наличия у Натобаидзе Д.Г. иной задолженности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и носящий предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы, приведенные Обществом, направлены на уход от административной ответственности.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2020 N 02/21/34000, документально Обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение ООО "Приоритет" требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена и доказана.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не установлено.

Нарушений порядка привлечения ООО "Приоритет" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (решения суда N А12-22932/2020, N А12-22931/2020, N А12-14648/2020 и т.д.).

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года по делу N А12-2102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная