Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 07АП-407/21 по делу N А45-26169/2020

город Томск

14 мая 2021 г.

Дело N А45-26169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А45-26169/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карс-ЛИТ" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 142, офис 1/2 этаж 2, ИНН 5405049469 ОГРН 1195476079919) к обществу с ограниченной ответственностью "Митторг" (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок 6-й Успенский, дом 3, ИНН 5403051617 ОГРН 1195476053057) о взыскании задолженности в размере 4 042 256,65 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (630117, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демакова, дом. 10, квартира 40, ИНН 5408023395, ОГРН 1195476028065, директор Бачегов Константин Владимирович),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Карс-ЛИТ" - Котина Е.А. по доверенности от 21.09.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карс-ЛИТ" (далее - истец, ООО "Карс-ЛИТ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митторг" (далее - ответчик, ООО "Митторг") о взыскании задолженности в размере 4 042 256 рублей 65 копеек.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным атом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что истцом не соблюден претензионный порядок; истец отказался забирать продукцию - свинину н/к охлажденную и впоследствии возврат денежных средств произведен истцу обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", третье лицо); судом не рассмотрены ходатайства о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - управление).

ООО "Вымпел" также не согласилось с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлечь ООО "Вымпел" к участию в деле.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ООО "Вымпел" погасило задолженность ООО "Митторг" перед ООО "Карс-ЛИТ", что подтверждается распиской от 16.04.2020.

Так, в материалы дела представлены:

расписка от 16.04.2020, составленная Мамедовым Д.Ю. об отсутствии финансовых и иных обязательств перед ООО "Вымпел";

договор поставки N 33 от 24.12.2019, заключенный между ООО "Митторг" и ООО "Вымпел";

транспортная накладная от 28.02.2020;

счет-фактура N 01-2802/20 от 28.02.2020 на сумму 1 847 369,55 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Вымпел" указало, что ООО "Митторг" в рамках договора поставки N 33 от 24.12.2019 осуществило поставку свинины в адрес ООО "вымпел" на сумму 1 847 369,55 рублей. По договоренности между сторонами ООО "Вымпел" произвело оплату по договору не в адрес ООО "Митторг", а контрагенту ООО "Карс-ЛИТ", что подтверждается актом взаиморасчетов от 16.04.2020.

В подтверждение своих доводов в материалы дела апеллянтом представлены: ветеринарные свидетельства; транспортные накладные, акт о трехстороннем взаимозачете от 16.04.2020.

В отзывах на апелляционные жалобы истец указал, что ответчик на правил апелляционную жалобу с надуманными доводами в целях затягивания срока вступления судебного акта в законную силу; ООО "Карс-ЛИТ" никогда не вступало во взаимоотношения с ООО "Вымпел"; настоящий спор права и законные интересы ООО "Вымпел" не затрагивает.

15.03.2021 ООО "Митторг" представило дополнительные пояснения, в которых указало, что истцом производилась оплата в адрес ответчика в размере 4 042 256,65 рублей за свинину в количестве 20 008,2 кг. Однако истец отказался забирать свинину, в связи с чем она была реализована с дисконтом в адрес ООО "Вымпел". В целях прекращения обязательств, между ООО "Митторг", ООО "Карс-ЛИТ" и ООО "Вымпел" подписан акт о трехстороннем зачете.

Определением от 22.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлек к участию в деле ООО "Вымпел"; обязал ответчика и третье лицо представить подлинники документов, приложенных к апелляционной жалобе, в частности: расписку от 16.04.2020, договор поставки от 24.12.2019, акт зачета от 16.04.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.04.2021 истец вы порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о фальсификации доказательств, просил признать сфальсифицированными:

акт о зачете от 16.04.2020;

доверенность N 1 от 01.04.2020,

договор поставки N 4/3 от 05.12.2019.

Суд апелляционной инстанции предупредил истца, ответчика и третье лицо об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств.

Определением от 20.04.2021 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела; разъяснил ответчику и третьему лицу, что согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемые доказательства с согласия лица, его представившего, могут быть исключены из числа доказательств по делу; повторно обязать ответчика и третье лицо представить подлинники: расписки от 16.04.2020, договора поставки N 4/3 от 05.12.2019, акта зачета от 16.04.2020, доверенности N 1 от 01.04.2020; явка представителей ответчика и третьего лица признана обязательной.

В настоящее судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

При этом, 04.05.2021 от ООО "Митторг" поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал, что подлинники договора поставки, акта зачета и доверенности у общества отсутствуют, в связи с чем в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ ответчик просит исключить указанные документы из числа доказательств.

11.05.2021 аналогичные пояснения поступили от ООО "Вымпел", третье лицо просит исключить из числа доказательств расписку, акт зачета, доверенность.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца не возражала против исключения из числа доказательств: акта о зачете от 16.04.2020, доверенности N 1 от 01.04.2020, договора поставки N 4/3 от 05.12.2019, расписки от 16.04.2020.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

Представители ответчика и третьего лица заявили ходатайство об исключении из числа доказательств спорных документов.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств: акт о зачете от 16.04.2020, доверенность N 1 от 01.04.2020, договор поставки N 4/3 от 05.12.2019, расписку от 16.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09.12.2019 ООО "Митторг" выставило ООО "Карс-ЛИТ" счет на оплату N 56 на сумму 4 042 256,65 рублей; основание: договор N 10 от 08.12.2019; товары: свинина н/к в ШК Б/Б 2к охл//без тары; количество - 2008,2 кг; цена 202,03; без НДС; оплатить не позднее 12.12.2019; поставка товара не позднее 26.12.2019.

10.12.2019 истец перечислил ответчику 4 042 256,65 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3959 и не отрицается ответчиком.

Однако, ответчик свинину в адрес истца не отпустил, претензию ООО "Карс-ЛИТ" от 12.08.2020 (получена 19.08.2020), оставил без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выставления ответчиком счета N 56 и перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 042 256,65 рублей по платежному поручению N 3959 от 10.12.2019, а также непредставление ответчиком доказательств поставки в адрес истца товара (свинины), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо сослались на то, что истец отказался забирать товар и по договоренности между сторонами товар был реализован с дисконтом в пользу третьего лица, что подтверждается: распиской от 16.04.2020, составленной Мамедовым Д.Ю. об отсутствии финансовых и иных обязательств перед ООО "Вымпел"; договором поставки N 33 от 24.12.2019, заключенный между ООО "Митторг" и ООО "Вымпел"; актом о зачете от 16.04.2020; доверенностью N 1 от 01.04.2020.

Вместе с тем, в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, указанные документы были исключены из числа доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26169/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Митторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карс-ЛИТ" задолженность в размере 4 042 256 рублей 65 копеек и 43 702 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева